※ 引述《resole (Darren Hayes萬歲！)》之銘言： : 問一個很基礎的問題 : 可是很重要 : 為什麼布希不顧赤字的增加 : 也執意要減稅？ : 是要促進經濟發展嗎？ 沒錯 減稅是促進經濟發展的一個方式 好用但不常用 因為跟國家財政有關 特別是在 多數國家都採赤字預算時 藉著減稅引發的經濟成長-->稅收增加 是否可以彌補因減稅少徵的稅額 甚至減少赤字 這裡有爭議 需要實證結果 因為支持或反對 二方面人馬都有理論根據 其實台灣為提振國內房地產景氣 自91年2月實施土地增值稅減半徵收 將原先40%、50%、60%三級稅率 調降為20%、30% 40%。 (也是在財政赤字情況下推出) 93年12.30自由時報有數據 依游揆說法 減徵第1年、第2年及今年2~11月的土地移轉筆數， 分別較上年同期成長39%、60%、51%， 實徵稅額成長26%、64%及80%。 從這裡可以看出減徵 反而使稅收增加 為此政院想讓此稅率變成永久 (當然這有個問題 短暫調降稅率和長期稅率調降 效果是不同的 變長期調降後效果是否 還是一致 還需要時間觀察) 引一篇 政大財政教授 曾巨威的"期待經濟學家對減稅問題有更充分的切磋" www.npf.org.tw/publication/fm/092/fm-c092-091.htm 背景是 2001年911後 布希為提振經濟 通過「經濟成長與租稅減免調節法案」 減稅總金額一兆三千五百億美元 分十年執行 可能效果不張 二年後 2003年布希又提出第二波的振興經濟方案 "減稅的爭論主要聚焦在二個方面。 第一，減稅與財政赤字間的關連性。對於這個議題， 經濟學家向來有二種不同的看法。 一派主張欲消除財政赤字，應增加租稅課徵，其邏輯為稅收增加，赤字自然減少， 利率隨之降低，從而經濟亦得以復甦。 另一派的主張則是欲減少財政赤字應先大量減稅，進而刺激經濟活動擴大稅基，最 後終能增加稅收而達到縮減赤字的效果。 在美國，隨著政黨的交替執政，這二種主張亦出現在不同的政府政策上。大致上言， 甘乃迪、詹森時期及雷根時期採用的是後者；而克林頓政府實施的則傾向前者。 有關經濟實證的結果，二派學者雖然皆能從各別的研究中，為自已找到有利的證據， 但嚴格而論，沒有一個經濟學家可以否認，在複雜的經濟變化中，其各自所堅持的 「直線式」邏輯，並未能有充分相互說服對方的本事。因此，將爭議的焦點置於加稅 或減稅的區別並無意義，重要的是要找出能讓上述邏輯間的變數關係得以確實產生效 果，社會應具備的經濟與稅制條件。更何況，租稅充其量只代表了財政赤字問題的一 半而已；不論加稅或減稅，若政府支出不能配合嚴格控制，赤字的解決將無異緣木求 魚。 第二，減稅具有易於浮濫的本質。從財政政策對總體經濟的影響效果言，減稅乃具有 「先驗上」的採行優勢。不論強供給面或需求面為重的總體經濟學，都很容易可以找 到支持以減稅作為刺激經濟成長工具的理由。前者以為減能降低對經濟行為的扭曲， 增加工作與投資的誘因，經濟自然得以成長；後者則主張減稅能提高個人可支配所得， 進而促使消費與投資需求增加並帶動經濟的成長。因此，即使二派經濟學家對採用減 稅的理論依據看法有所不同，但卻很容易共同支持減稅措施的採行。 尤有甚者，減稅即為稅式支出，表示應收的稅收而造成等同支出增加的實質效果。從 政府支出的功能言，其與一般支出項目無異，但卻經常成為政府偏好採取的選擇。此 乃因為稅式支出在財源的保障上先天就比其他政府支出占優勢，其以原應收取的稅收 為固定財源，不須與其他支出相互競爭。換言之，每一項稅式支出皆擁有最優先的預 算權力。也因此，減稅也最容易成為政府政策最偏好以及利益團體最渴切利用的措施。 在美國如此，在我國亦同。" 好玩吧 從理論和實證研究上來看 減稅可以促進經濟成長 加稅也可以促進經濟成長 但減稅、加稅所影響的個人或團體 領域有交集但不一定重疊 這裡就是各種政治勢力 想介入並想影響的誘因 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.112.154