※ 引述《resole (Darren Hayes万岁！)》之铭言： : 问一个很基础的问题 : 可是很重要 : 为什麽布希不顾赤字的增加 : 也执意要减税？ : 是要促进经济发展吗？ 没错 减税是促进经济发展的一个方式 好用但不常用 因为跟国家财政有关 特别是在 多数国家都采赤字预算时 藉着减税引发的经济成长-->税收增加 是否可以弥补因减税少徵的税额 甚至减少赤字 这里有争议 需要实证结果 因为支持或反对 二方面人马都有理论根据 其实台湾为提振国内房地产景气 自91年2月实施土地增值税减半徵收 将原先40%、50%、60%三级税率 调降为20%、30% 40%。 (也是在财政赤字情况下推出) 93年12.30自由时报有数据 依游揆说法 减徵第1年、第2年及今年2~11月的土地移转笔数， 分别较上年同期成长39%、60%、51%， 实徵税额成长26%、64%及80%。 从这里可以看出减徵 反而使税收增加 为此政院想让此税率变成永久 (当然这有个问题 短暂调降税率和长期税率调降 效果是不同的 变长期调降後效果是否 还是一致 还需要时间观察) 引一篇 政大财政教授 曾巨威的"期待经济学家对减税问题有更充分的切磋" www.npf.org.tw/publication/fm/092/fm-c092-091.htm 背景是 2001年911後 布希为提振经济 通过「经济成长与租税减免调节法案」 减税总金额一兆三千五百亿美元 分十年执行 可能效果不张 二年後 2003年布希又提出第二波的振兴经济方案 "减税的争论主要聚焦在二个方面。 第一，减税与财政赤字间的关连性。对於这个议题， 经济学家向来有二种不同的看法。 一派主张欲消除财政赤字，应增加租税课徵，其逻辑为税收增加，赤字自然减少， 利率随之降低，从而经济亦得以复苏。 另一派的主张则是欲减少财政赤字应先大量减税，进而刺激经济活动扩大税基，最 後终能增加税收而达到缩减赤字的效果。 在美国，随着政党的交替执政，这二种主张亦出现在不同的政府政策上。大致上言， 甘乃迪、詹森时期及雷根时期采用的是後者；而克林顿政府实施的则倾向前者。 有关经济实证的结果，二派学者虽然皆能从各别的研究中，为自已找到有利的证据， 但严格而论，没有一个经济学家可以否认，在复杂的经济变化中，其各自所坚持的 「直线式」逻辑，并未能有充分相互说服对方的本事。因此，将争议的焦点置於加税 或减税的区别并无意义，重要的是要找出能让上述逻辑间的变数关系得以确实产生效 果，社会应具备的经济与税制条件。更何况，租税充其量只代表了财政赤字问题的一 半而已；不论加税或减税，若政府支出不能配合严格控制，赤字的解决将无异缘木求 鱼。 第二，减税具有易於浮滥的本质。从财政政策对总体经济的影响效果言，减税乃具有 「先验上」的采行优势。不论强供给面或需求面为重的总体经济学，都很容易可以找 到支持以减税作为刺激经济成长工具的理由。前者以为减能降低对经济行为的扭曲， 增加工作与投资的诱因，经济自然得以成长；後者则主张减税能提高个人可支配所得， 进而促使消费与投资需求增加并带动经济的成长。因此，即使二派经济学家对采用减 税的理论依据看法有所不同，但却很容易共同支持减税措施的采行。 尤有甚者，减税即为税式支出，表示应收的税收而造成等同支出增加的实质效果。从 政府支出的功能言，其与一般支出项目无异，但却经常成为政府偏好采取的选择。此 乃因为税式支出在财源的保障上先天就比其他政府支出占优势，其以原应收取的税收 为固定财源，不须与其他支出相互竞争。换言之，每一项税式支出皆拥有最优先的预 算权力。也因此，减税也最容易成为政府政策最偏好以及利益团体最渴切利用的措施。 在美国如此，在我国亦同。" 好玩吧 从理论和实证研究上来看 减税可以促进经济成长 加税也可以促进经济成长 但减税、加税所影响的个人或团体 领域有交集但不一定重叠 这里就是各种政治势力 想介入并想影响的诱因 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.112.154