先說聲抱歉 (臉紅) ，現勢分析我並不擅長，現在正要練習起步，還請先進多 多包容，給在下一點指教，我一定虛心接受。 ********************* " 美國這兩起作為，相信對於包括中國在內的許多反美強權國家而言，必然又 將成為攻擊美國自2000年布希總統就任以來所採取的「單邊主義」外交政策之 口實，可以遇見的情況是：在未來四年中布希的總統任期內，國際強權國家之 間吵吵鬧鬧的口水戰仍將如過去四年間一樣持續下去。" 這種赤裸裸的「強權即公理」之現況，對於佔世界絕大部分的非強權國家而言 自然是不利，也是不公平的，更是違反聯合國憲章第二條第一款所強調的「國 與國平等」之原則（註3）。 同樣的情況，台灣目前也是遭到中國動輒以「台灣是中國不可分割的一部分」 「自古屬於中國」為由杯葛而無法成為一個正常的國家，甚至於對台灣人民行 使聯合國憲章第一條都承認的住民自決權，對於台灣的制憲與國號正名運動說 三道四，而中國自1949年以來根本從來就未曾實質的統治過台灣，試問中國有 什麼權利對台灣這麼做？ ***** 我解讀作者的意思不在於指責單邊主義，而是已暴制暴是必要手段。 中國可以對台灣強勢實行單邊主義，美國為什麼不可以? 中國憑什麼跳腳? 強權即公理的現實對"非強權"國家來說，當然是不利也不平等的，違反聯合國 憲章「國與國平等」之原則。可是，拿聯合國的憲章與實際架構相比自相矛盾 之處顯露無遺，如果「國與國平等」，那安理會的常任理事國又何以擁有「一 票否決權」? 聯合國非程序性事項的決議需要安理會十五個成員國之中的九個理事國贊成票 、其中包括五個"常任理事國的一致贊成"方可通過。只要常任理事國有一票否 決，決議事項只能終結無法通過。換句話說，安理會常任理事國否決權的意涵 就是"大國"必須要對世界和平與安全負起主要責任，大國既然擔負主要責任， 也就是大國/強權說了算。 如果我們問為什麼不修正一票否決權制度?如此一來安理會的十五個成員國就能 夠起決定性作用落實國與國平等。可問題在於，當前的安理會的預算中， 五個 常任理事國所繳納的會費就佔了將近一半， 那改革後的安理會有沒有足夠的能 力(資金)執行決議? 這是現實面的問題。 還有，修改聯合國憲章還等經過五個 常任理事國的同意，誰會願意交出這麼好用的一票否決權?與虎謀皮不是嗎? 這既是國際現實，大家彼此以單制單，看誰的拳頭大就聽誰的，此即強權公理。 非強權國家們就忍著點，國際政治的舞台是不容揮灑其袖的。 以上是我對作者的解讀。 那長期來說，單邊主義的是不是矯正其他強權國家的適當方法? 是不是開個新的討論串呢?! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.2.48