先说声抱歉 (脸红) ，现势分析我并不擅长，现在正要练习起步，还请先进多 多包容，给在下一点指教，我一定虚心接受。 ********************* " 美国这两起作为，相信对於包括中国在内的许多反美强权国家而言，必然又 将成为攻击美国自2000年布希总统就任以来所采取的「单边主义」外交政策之 口实，可以遇见的情况是：在未来四年中布希的总统任期内，国际强权国家之 间吵吵闹闹的口水战仍将如过去四年间一样持续下去。" 这种赤裸裸的「强权即公理」之现况，对於占世界绝大部分的非强权国家而言 自然是不利，也是不公平的，更是违反联合国宪章第二条第一款所强调的「国 与国平等」之原则（注3）。 同样的情况，台湾目前也是遭到中国动辄以「台湾是中国不可分割的一部分」 「自古属於中国」为由杯葛而无法成为一个正常的国家，甚至於对台湾人民行 使联合国宪章第一条都承认的住民自决权，对於台湾的制宪与国号正名运动说 三道四，而中国自1949年以来根本从来就未曾实质的统治过台湾，试问中国有 什麽权利对台湾这麽做？ ***** 我解读作者的意思不在於指责单边主义，而是已暴制暴是必要手段。 中国可以对台湾强势实行单边主义，美国为什麽不可以? 中国凭什麽跳脚? 强权即公理的现实对"非强权"国家来说，当然是不利也不平等的，违反联合国 宪章「国与国平等」之原则。可是，拿联合国的宪章与实际架构相比自相矛盾 之处显露无遗，如果「国与国平等」，那安理会的常任理事国又何以拥有「一 票否决权」? 联合国非程序性事项的决议需要安理会十五个成员国之中的九个理事国赞成票 、其中包括五个"常任理事国的一致赞成"方可通过。只要常任理事国有一票否 决，决议事项只能终结无法通过。换句话说，安理会常任理事国否决权的意涵 就是"大国"必须要对世界和平与安全负起主要责任，大国既然担负主要责任， 也就是大国/强权说了算。 如果我们问为什麽不修正一票否决权制度?如此一来安理会的十五个成员国就能 够起决定性作用落实国与国平等。可问题在於，当前的安理会的预算中， 五个 常任理事国所缴纳的会费就占了将近一半， 那改革後的安理会有没有足够的能 力(资金)执行决议? 这是现实面的问题。 还有，修改联合国宪章还等经过五个 常任理事国的同意，谁会愿意交出这麽好用的一票否决权?与虎谋皮不是吗? 这既是国际现实，大家彼此以单制单，看谁的拳头大就听谁的，此即强权公理。 非强权国家们就忍着点，国际政治的舞台是不容挥洒其袖的。 以上是我对作者的解读。 那长期来说，单边主义的是不是矫正其他强权国家的适当方法? 是不是开个新的讨论串呢?! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.2.48