※ 引述《TonyDog (湯尼狗 (49er Taiwanese))》之銘言： 前文恕刪。 : 楊榮文說，他不是覺得被冒犯，他的反應是"難過多於生氣"，他指出，新加坡與台灣 : 長久以來建立了"友誼"，不希望台灣"陷入困境"，這也是為何新加坡作為台灣的"朋友 : "，也作為中國的"朋友"，對兩岸關係要明確表態，反對台獨主張。 : 楊榮文也強調，新加坡對中台關係的立場很明確，而且也會堅持這一立場。 : http://news.bbc.co.uk/chinese/trad/hi/newsid_3710000/newsid_3712600/3712606.stm 真的是台灣的朋友，怎的不會譴責中國實際上的侵略意圖、與武力威脅的威嚇（而 非談判溝通）立場？ 話說回來，同樣是政治語言，人家就講得挺漂亮。政治語言有一半以上都是屁話， 但屁話到底是無傷大雅的官腔、還是會造成爆破的地雷，就是政治人物與政客自己 要拿捏的了。 回到陳唐山卵葩事件（雖然好像有一大部份非關國際政治，但我有點手癢，若不合 板旨板主請砍別客氣^^），其實這件事的討論面向不只有一，奈何在各大政治板的 討論，最後大都會變成極簡的二元對立，比方說： 一、團結向外與助人威風：許多不贊同陳唐山發言的朋友，不管發言內容為何，多 被扣上不愛台灣、偏愛外國的帽子；反之，贊同者亦可 可能被譏為不視國際情勢、目光如豆。 二、俗鄙與語言霸權：有論者直陳外交部長不該在公開場合以鄙俗之語發言，亦有 人主張「卵葩」之所以被認為下流，是過去國語教育打壓本 土語言之餘害，應予以糾正。 三、外交手段之正當與否之爭：正方認為陳唐山為台灣出了一口氣、展現部長之骨 氣，反方認為其不過在自家內自慰，且實際上台灣 一樣得抱美國大腿，沒資格說別人。 以上只是各類言談中的幾個小例。我個人以為，在比擬政論談話節目的激鬥場面之 前，若能釐清論述的層次，應該能減少許多不必要的紛爭與誤會。 好比說，一些可能出自人文學院或有類似興趣者，會以語言建構論角度探討「卵葩 」一詞是否適宜的前因後果，並且將論述帶到了語言政策制定的領域。 這樣的討論當然是有意義與價值的，但此話題與「陳部長的發言是否適當」卻未必 能等價。陳唐山的發言是否適當，有太多個角度可以分析，如： 一、用詞本身的適當性：外交部長是否能使用明顯可能造成污辱聯想的字眼來表達 立場之強硬？（姑且先假定有記者在場就是公開場合）在 這這個層次底下，語言的建構過程沒有被討論的必要，因 為即便了解語言之雅俗可被建構，亦無法否認性器或類似 字眼在諸語言中多有貶低之意味，如英文之「幹你屁眼」 、「婊子養的」，即使是慣用語，亦有造成污辱之可能性 。 二、外交事務操作之績效判定：陳部長的發言，對我國的外交情勢、國家尊嚴，造 成了什麼影響？對我國形象造成了哪些改變？ 在此二例中，都無須考慮語言建構論的觀點，或者少重點不在此，因為焦點根本不 同，然而遺憾的是，政治板上最常見的現象，就是主張語言建構論者被批為「不考 慮現實、不問是非只看黨派的硬凹」，主張陳唐山發言過當造成形象傷害者亦可能 被指為「受國語教育洗腦過深」，而不同層次的議題在對彼此立場之忽視的情況下 ，就逐漸地被隱藏在互相攻擊的煙幕中了。 最後，以我個人的立場，我並不在意卵葩這個字眼是俗是雅，因為見仁見智，狗屁 、屌可以講的很瀟灑可愛，也可以很粗俗野蠻，相信卵葩也是同樣的情形；現在的 問題是，一個外交部長在形容他國行徑時，無論用任何口吻使用了卵葩、狗屁、屌 、抱大腿、貼屁股等，恐怕都容易引起不悅與爭議；而這些爭議之引發，對台灣是 否有正面的幫助？我無法提出精確的操作型定義，但如果把焦點放在引發國際注意 之上，恐怕就難以論斷了，因為那一句卵葩似乎提高了台灣的能見度，卻也在某些 地方被當成了笑話，到底是好是壞？很難判定。 不過，我直觀地認為，如果用其他語言可以避開「認知上可能較低俗」的字眼，亦 達到同樣的表達意義，那為何不用呢？就這點而言，雖然我並不會奮力地譴責陳唐 山，但我相信他絕對有改善的空間。 至於新加坡到底有沒有捧人卵葩，那根本不重要，國際社會本來就是這樣，弱者看 強者的臉色，公理正義是公關說詞；等到台灣有能夠直達北京的巡弋飛彈或核子武 器，卵葩就算印成大字報貼在外交部門口，都還挺得住；但現在我們挨不起一顆飛 彈，報復攻擊的實力尚未養成，經濟競爭態勢更是緊繃，我想，能夠多用點智慧的 話，何苦激起這些是非呢？ -- 文字是迷途者在黑森林中唯一的慰藉。 個人新聞台：http://mypaper.pchome.com.tw/news/seanwoo/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.150.29 ※ 編輯: Stormy 來自: 163.29.153.141 (10/08 09:11)