前陣子稍微讀了一些了Ernest Gellner的作品， 他提到關於馬克思主義學派對於民族/國族主義的的論述， 馬克思主義主張民族主義最後必定隨著工業主義的進步而萎縮，三階段的論述 是： （一）族群敵意以及分離主義需要文化差異作為基礎，假使並無文化 差異存在，族群(ethic)或「民族(Nation)」將如何建立起自身的認同？而且又要如 何跟敵人做區分呢？ （二）工業化的社會組織將文化差異給磨蝕掉了。 （三）因此，隨著工業主義的興盛，也將民族主義的基礎給磨蝕掉了。 於是，工業主義越進步，便意謂民族主義即將萎縮。 這個三階段的論述過程無懈可擊，但是為什麼，以邏輯上毫無瑕疵所作出的合理 推論卻與歷史發展的事實相反？ 最好的證明就是前南斯拉夫聯邦從狄托死後的發展像是走音變調的曲子 Ernest Gellner沒有清楚說明馬克思主義學派論述的缺憾，對於這個問題我自己 的看法是，馬克思主義期待的，"工業主義的興盛將使得民族主義的萎縮"，忽略了(也 是最弔詭之處)馬克思主義學派本身最重要的論述: 關於已開發國家對開發中國家的剝削 假若如馬派所說的，工業主義的興盛必然是資本主義的伴隨導致的結果。那麼，工業 主義也必然會產生擴張不均衡的發展，一種先進國家及其強勢文化對弱者的壓迫。也 就是說，工業主義可能使得文化差異的加深，而非如馬克思主義學派所強調的「磨蝕」 。 以上只是我個人很粗糙的思考，一種模糊的想法，是不是有前輩讀過關於這個問 題的文獻或是前輩有比較深入的看法，懇請給我一點指導，也請指證我的錯誤。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.0.221 ※ 編輯: dearnatacha 來自: 61.229.0.221 (10/06 02:12)