前阵子稍微读了一些了Ernest Gellner的作品， 他提到关於马克思主义学派对於民族/国族主义的的论述， 马克思主义主张民族主义最後必定随着工业主义的进步而萎缩，三阶段的论述 是： （一）族群敌意以及分离主义需要文化差异作为基础，假使并无文化 差异存在，族群(ethic)或「民族(Nation)」将如何建立起自身的认同？而且又要如 何跟敌人做区分呢？ （二）工业化的社会组织将文化差异给磨蚀掉了。 （三）因此，随着工业主义的兴盛，也将民族主义的基础给磨蚀掉了。 於是，工业主义越进步，便意谓民族主义即将萎缩。 这个三阶段的论述过程无懈可击，但是为什麽，以逻辑上毫无瑕疵所作出的合理 推论却与历史发展的事实相反？ 最好的证明就是前南斯拉夫联邦从狄托死後的发展像是走音变调的曲子 Ernest Gellner没有清楚说明马克思主义学派论述的缺憾，对於这个问题我自己 的看法是，马克思主义期待的，"工业主义的兴盛将使得民族主义的萎缩"，忽略了(也 是最吊诡之处)马克思主义学派本身最重要的论述: 关於已开发国家对开发中国家的剥削 假若如马派所说的，工业主义的兴盛必然是资本主义的伴随导致的结果。那麽，工业 主义也必然会产生扩张不均衡的发展，一种先进国家及其强势文化对弱者的压迫。也 就是说，工业主义可能使得文化差异的加深，而非如马克思主义学派所强调的「磨蚀」 。 以上只是我个人很粗糙的思考，一种模糊的想法，是不是有前辈读过关於这个问 题的文献或是前辈有比较深入的看法，恳请给我一点指导，也请指证我的错误。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.0.221 ※ 编辑: dearnatacha 来自: 61.229.0.221 (10/06 02:12)