作者t0444564 (艾利歐)
看板HumService
標題Re: [申訴] Buddha板MartinJu不當行使權力做判決
時間Wed Mar 23 10:47:33 2022
版主 MartinJu 與版友 hawls 好:
先說結論，我認為這個裁決需撤回，
最主要的原因是判決的過程中似乎沒有完整保留出狀況的貼文文字可供檢驗
就目前版友 hawls 所反應的狀況，
我前往Buddha版上查閱/並未看到相關不妥之證據
簡單講是，如果雙方可以針對出狀況或有爭議的文字與貼文進行聚焦討論會更好
而不僅只是討論科學與宗教上的對立，或是教派之間的對立，
因為這樣的對立的實質內容並非組務需要去處理的，而是
(1) 「版友的貼文內容與板規是否衝突」，以及
(2) 「板規與組規／站規是否衝突」這類原則性的問題為主。
t0444564
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.62.43 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HumService/M.1648003655.A.C8D.html
1F：推 MartinJu: 1、科學與宗教的對立並不適合在佛版討論，與佛板板旨不 03/23 12:55
2F：→ MartinJu: 符合，並不是在討論佛法，故禁止討論，請問小組長不認同 03/23 12:55
3F：→ MartinJu: 佛版板旨的哪部分！？ 03/23 12:55
4F：→ MartinJu: 2、板規禁止發表針對個人行為的對立文章，請問小組長這 03/23 12:56
5F：→ MartinJu: 違反站規嗎？為何不能執行？ 03/23 12:56
6F：推 happytiger: 報告小組長 下判決前是否可以先讓板主答辯一下你的判 03/23 16:22
7F：→ happytiger: 決 如果主觀上是小組長的裁量權那無話可說 但客觀上 03/23 16:22
8F：→ happytiger: 現實認知錯誤 那本來就應該修正 03/23 16:22
9F：→ OnlyJun17: 有爭議的部分就是大乘經典有些出自[龍宮]等等不思議境 03/23 19:00
10F：→ OnlyJun17: 界中,但H網友認為這不符合[科學].... 03/23 19:01
11F：→ OnlyJun17: 而否定大乘經典啊 03/23 19:01
12F：→ OnlyJun17: 小組長看不懂,舉個基督教的例子,耶穌行神蹟(神通力也是 03/23 19:02
13F：→ OnlyJun17: 不可思議的境界)然後有人用科學無法印證神蹟而否認耶穌 03/23 19:03
14F：→ OnlyJun17: (事實上神通力/神蹟/心念的力量..等等,科學已可以印證) 03/23 19:04
15F：→ OnlyJun17: 或是偵測出能量頻率了,所以用科學來否定佛學中的不思議 03/23 19:05
16F：→ OnlyJun17: 境,放大申論否定,其實根本已經模糊焦點了 03/23 19:06
17F：→ OnlyJun17: 就是引用科學為工具只為否定某些經典(思想流派)罷了 03/23 19:08
18F：→ OnlyJun17: 總之其最終目的是為了要宣揚[大乘非佛說]的論點挑撥分 03/23 19:11
19F：→ OnlyJun17: 化佛教的不同傳承 03/23 19:11
20F：→ hawls: 該篇文章並未提及任何以「科學實驗」來驗證佛經的地方。也 03/23 19:51
21F：→ hawls: 無意令科學與宗教對立。文中之所以提到科學，純粹是為了說 03/23 19:51
22F：→ hawls: 明，可靠度的優先順序會是如何。由於科學是當今被公認最為 03/23 19:51
23F：→ hawls: 可靠的學問，幾乎沒有什麼爭議，因此才採用科學來做為舉例 03/23 19:51
24F：→ hawls: 。換句話說，假設當今被公認最為可靠的學問是魔法，那麼本 03/23 19:51
25F：→ hawls: 人就會舉魔法，而不是科學。總之，舉科學為例，為了是說明 03/23 19:51
26F：→ hawls: 「可靠程度的優先排序」這一件事。「可靠程度的優先排序」 03/23 19:51
27F：→ hawls: 是在排可靠程度的順序，而不是在排對錯的順序。 03/23 19:51
28F：→ FHShih: 會認為科學可靠的，都是這種不了解科學的 XDD 03/23 19:55
29F：→ FHShih: 人類只有眼睛和耳朵能夠用來判斷外境，但是人的眼睛和耳朵 03/23 19:56
30F：→ FHShih: 功能之差，在動物界來說簡直就是[半盲、半聾]的狀態。 03/23 19:56
31F：→ FHShih: 這種[半盲半聾]程度的觀察工具，形成了[科學]，竟然會有人 03/23 19:56
32F：→ FHShih: 認為這種東西是[公認最可靠]，我也是大笑了~XD 03/23 19:57
33F：→ FHShih: 或許你不知道，科學界目前連[心識]都還無法證明存在吧~? 03/23 19:58
34F：→ hawls: 另外，本人已在組務板陳述過意見。MartinJu板友做成裁罰的 03/23 19:58
35F：→ hawls: 理由乃是無理。一判決案是否成立，亦應視其所給予的理由是 03/23 19:58
36F：→ hawls: 否適恰。 03/23 19:58
37F：→ FHShih: 連這種人人都知道存在的東西，科學都無法證明和觀測， 03/23 19:58
38F：→ FHShih: 卻有人迷信的認為[科學是公認最可靠學問]?? 03/23 19:58
39F：→ FHShih: 小組長，這個人只是想要拿科學來否定宗教罷了， 03/23 19:59
40F：→ FHShih: 明顯讓科學與宗教對立，宗教板規有合理的理由不歡迎此論調 03/23 19:59
41F：→ FHShih: 就像有人跑去基督教板，主張基督教的神蹟、禱告不可靠， 03/23 20:05
42F：→ FHShih: 科學遠遠比基督教聖經當中的神蹟可靠，所以想要證明聖經是 03/23 20:05
43F：→ FHShih: 假的一樣，這種人理當不被基督教板歡迎，同理可證， 03/23 20:05
44F：→ FHShih: 這種人也不被佛教版歡迎。 03/23 20:06
45F：→ hawls: 其實科學界也非完全像外界所想像的那樣古板不變或是徹底的 03/23 20:21
46F：→ hawls: 一言堂哦，畢竟科學就有推翻自己過去理論的經驗。 03/23 20:21
48F：→ FHShih: 科學界多次推翻自己的理論，更加證明科學不是一個可靠學問 03/23 20:22
49F：→ FHShih: 隔幾年就徹底自打臉一回的人，完全改口成另一套的人， 03/23 20:22
50F：→ FHShih: 人們不會認為是一個[可靠的人]，同理可證，今年明年說不同 03/23 20:22
51F：→ FHShih: 套的科學，更不可能是[公認最可靠的學問] 03/23 20:23
52F：→ FHShih: 因此，佛教板身為宗教板，有合理的理由禁止拿[科學比經典 03/23 20:24
53F：→ FHShih: 內容更加可靠] 來否定經典的這種言論。 03/23 20:24
54F：→ FHShih: 另外，佛法當中的[心識]不單單只是[意識]，在佛教當中很淺 03/23 20:32
55F：→ FHShih: 顯基礎[心識]，科學到現在依然沒辦法證明，包括佛法的來生 03/23 20:33
56F：→ FHShih: 與輪迴，科學完全無法觀測，竟然有人拿如此[落後]的東西 03/23 20:34
57F：→ FHShih: 拿來否定[佛教經典]，實為荒謬。 03/23 20:34
58F：→ hawls: 雖然這篇文章要旨非是討論科學，但這裡姑且對FHShih板友做 03/23 21:21
59F：→ hawls: 最後一次的回應。 03/23 21:21
60F：→ hawls: 第一，心識問題，在科學上確實尚存有研究的空間，但並不如 03/23 21:21
61F：→ hawls: 一般人所想像來得大。如果談及心識問題，主要在於「探究心 03/23 21:21
62F：→ hawls: 識是什麼樣的東西」，而不是心識存在與否。試想，如果一位 03/23 21:21
63F：→ hawls: 科學家主張「心識不存在」，他又要如何否定自己的痛、癢、 03/23 21:21
64F：→ hawls: 舒服或渴望等等的認知及感受呢？ 03/23 21:21
65F：→ hawls: 第二，如果只是看有沒有改變說詞，卻不看理由的話，那麼大 03/23 21:21
66F：→ hawls: 概會認為各大宗教都比科學還要可靠了。事實上，當今科學確 03/23 21:21
67F：→ hawls: 實相當可靠，舉凡建築、通信、交通、水電、衛生紙、醫療、 03/23 21:21
68F：→ hawls: 網路或3C產品等等，幾乎在當今文明舉目所及之處，這些功能 03/23 21:21
69F：→ hawls: 都是被確實地運行著。對於科學可靠程度的認可，也會聽到諸 03/23 21:21
70F：→ hawls: 如「科學辦案」、「用科學的方法做事」等等，而非「宗教辦 03/23 21:21
71F：→ hawls: 案」或「用宗教的方法做事」，足見比宗教還要晚興盛起來的 03/23 21:21
72F：→ hawls: 科學，其可靠的程度，更被當今世人廣為接受，已是常識之一 03/23 21:21
73F：→ hawls: 了。所以通常也不會有人，找了一個在科學界上尚在研究的議 03/23 21:21
74F：→ hawls: 題，就否定當今科學的可靠程度。甚至在享受當今科學所帶來 03/23 21:21
75F：→ hawls: 的便利及功能的同時，將科學貶為「落後」，並且禁止談論科 03/23 21:21
76F：→ hawls: 學的可靠度。 03/23 21:21
77F：→ FHShih: 1. 科學否認有心識，科學只能觀測意識，並認為所有痛癢等 03/23 21:23
78F：→ FHShih: 感受，都只是神經傳物質在腦部細胞受體上製造出來的反應， 03/23 21:23
79F：→ FHShih: 而意識只是腦部收到神經傳導物之之後做出反應產生的波動 03/23 21:24
80F：→ FHShih: ，所以，這是醫學界對於意識的解釋，科學界目前無法觀測 03/23 21:24
81F：→ FHShih: 心識。很顯然，你對科學完全不了解，只是迷信罷了， 03/23 21:24
82F：→ FHShih: 卻拿迷信的東西奉為圭臬，實為荒謬。 03/23 21:25
83F：→ FHShih: 2.你對科學認為可靠的理由只是[能夠拿來用]罷了， 03/23 21:25
84F：→ FHShih: 如果只是這種程度，石器時代的人們透過鑽木取火也一樣可以 03/23 21:26
85F：→ FHShih: 生活，你何不把石器時代的鑽木取火拿來識為[公認最可靠學 03/23 21:27
86F：→ FHShih: 問]呢? 真是毫無道理 03/23 21:27
87F：→ FHShih: 科學雖然[能夠使用]，但是一點都不[可靠]，因為侷限極大， 03/23 21:27
88F：→ FHShih: 未知極多，人類歷史上也在科學領域一錯再錯，完全不值得做 03/23 21:28
89F：→ FHShih: 為判斷的依據，更不可能拿這種落後的東西評斷經典， 03/23 21:28
90F：→ FHShih: 舉例說明，1949年諾貝爾醫學獎得獎項目Lobotomy 03/23 21:29
91F：→ FHShih: <腦額葉白質切除術>，被當時的醫界認為是精神病患的救星。 03/23 21:30
92F：→ FHShih: 卻在數十年後，被評斷為:[嚴重違反人權、錯誤的決定、禁止 03/23 21:32
93F：→ FHShih: 使用、是醫學界的恥辱] 這就是科學落後之處。 03/23 21:32
94F：→ hawls: 不好意思，這邊要再回覆本文，做一點補充說明：判決案是否 03/23 21:32
95F：→ hawls: 成立，之所以要檢視其給予的理由是否適恰。原因在於：理由 03/23 21:32
96F：→ hawls: 乃是用來連結「板規」及「案件」這兩者的說明。如果要認定 03/23 21:32
97F：→ hawls: 一個案件不符合板規，就必須要提供理由，以說明案件和板規 03/23 21:32
98F：→ hawls: 之間的關係。如果欠缺理由或理由有誤，那就代表不應成立； 03/23 21:32
99F：→ hawls: 否則的話，就會變成，可以用錯誤理由或不給理由，卻用來做 03/23 21:32
100F：→ hawls: 判決，並進行裁罰。 03/23 21:32
101F：→ FHShih: 但這個錯誤在被導正之前，已經造成30萬人無法挽回的傷害。 03/23 21:33
102F：→ FHShih: 這就是你崇尚的所謂"有用的科學" ?? 真是不了解而造成的荒 03/23 21:33
103F：→ FHShih: 謬見解。 03/23 21:33
104F：→ FHShih: 再舉一例: 產褥熱（puerperal fever）的發生有極高比例 03/23 21:34
105F：→ FHShih: 是因為接生醫生的手部接觸感染造成的，這件事情醫學界延遲 03/23 21:35
106F：→ FHShih: 了許多年才發現，也是到19世紀才開始知道要"洗手" 03/23 21:35
107F：→ FHShih: 但已經造成數以千萬計產婦死於醫生之手，這就是你崇尚的 03/23 21:35
108F：→ FHShih: 科學? 可見你知道的太少了 03/23 21:36
109F：→ FHShih: 例子太多了，還有，早期醫學界崇尚補充鈣質，認為鈣質對骨 03/23 21:37
110F：→ FHShih: 骼有極大幫助，卻在數十年後才發現，過多的鈣質反而導致骨 03/23 21:37
111F：→ FHShih: 質流失與骨質疏鬆，但也已經造成許多人們的傷害，這就是你 03/23 21:37
112F：→ FHShih: 認為可靠的科學?? 03/23 21:38
113F：→ FHShih: 以上舉諸多例子明顯看出，科學是不足的、不完整的、很有 03/23 21:38
114F：→ FHShih: 侷限的、非真理的，因此，不足以作為[最可靠依據]， 03/23 21:38
115F：→ FHShih: 也不能夠以[科學比經典內容可靠]為理由，質疑經典內容的真 03/23 21:39
116F：→ FHShih: 實性，宗教板的板規有合理的理由禁止[拿科學否定經典]的 03/23 21:39
117F：→ FHShih: 相關言論，也有合理理由對這類言論實施裁罰。 03/23 21:40
118F：→ hawls: 如前所述，本人不再對科學的內容發表意見。只是澄清一下， 03/23 21:56
119F：→ hawls: 不論是原文或此處，行文脈絡中的科學，所指的都是「當今的 03/23 21:56
120F：→ hawls: 科學」。還有，致力於找出科學的一些失敗案例其實不會怎麼 03/23 21:56
121F：→ hawls: 樣，但用來否定和批評科學如何不可靠，卻又同時享受著科學 03/23 21:56
122F：→ hawls: 所帶來的可靠及便利的人，恐怕會被視為是持有著某些偏見， 03/23 21:56
123F：→ hawls: 才會想以偏概全。否則，如果科學如此不可靠甚至是有害，怎 03/23 21:56
124F：→ hawls: 麼此人還會如此黏著於科學呢？ 03/23 21:56
125F：→ FHShih: 使用科學 卻清楚知道科學的局限和非真理 這才是智慧 03/23 21:58
126F：→ FHShih: 盲目使用科學 不解其中因由 只會迷信科學的人 非真理 03/23 21:58
127F：→ FHShih: 當你使用科學 卻對科學一無所知 甚至迷信他的完美地 03/23 21:59
128F：→ FHShih: 這絕對是一個無知的行為 怎麼會有人正在使用自己根本無知 03/23 21:59
129F：→ FHShih: 的東西呢? 只有不求甚解、對真理沒有追尋者方如此。 03/23 21:59
130F：→ FHShih: 這種人才會在對科學 毫無所知的情況之下聲稱[科學是公認 03/23 22:00
131F：→ FHShih: 最可靠學問]，除了盲從，沒有其他理由。 03/23 22:00
132F：→ FHShih: 既然是盲從，怎麼能夠拿來質疑經典呢? 03/23 22:01
133F：→ FHShih: 另外，我就是搞醫學相關的人，不需要致力尋找科學的失敗案 03/23 22:03
134F：→ FHShih: 例，只有對科學完全無知的人，才會幻想他人致力尋找，因為 03/23 22:04
135F：→ FHShih: 這種人連基本見解都不知道，以為有點概念的人在"致力"呢。 03/23 22:04
136F：→ hawls: 智慧並不拿時空不同的事情做交互的批評及否定，也不以偏概 03/23 22:08
137F：→ hawls: 全。另外，如果黏著於可靠的事物上，那正是誠實說明了該事 03/23 22:08
138F：→ hawls: 物確實可靠哦。 03/23 22:08
139F：→ FHShih: 科學的局限和錯誤過去現在都不斷發生，智慧是會綜觀過去 03/23 22:10
140F：→ hawls: 放心，目前未見有板友認為FHShih板友是科學家。 03/23 22:10
141F：→ FHShih: 現在的真相、並了解其中緣由與侷限性，來做判斷，而不是 03/23 22:10
142F：→ FHShih: 像你一般的完全無知卻迷信崇拜，這種東西談不上真理。 03/23 22:11
143F：→ FHShih: 如果你幻想他人"黏著"、"致力"，可以迴避掉自己一無所知 03/23 22:12
144F：→ FHShih: 以及迷信崇拜的盲目性的話，大概是很難懂所謂真理的。 03/23 22:12
145F：→ FHShih: 對科學完全不了解，一張口錯誤百出的人，只靠幻想活著， 03/23 22:13
146F：→ FHShih: 顯然hawls板友就是盲目迷信的fans程度，談不上理性的。 03/23 22:14
147F：→ FHShih: hawls說:[如果黏著於可靠的事物上，那正是誠實說明了該事 03/23 22:15
148F：→ FHShih: 物確實可靠喔。] 這個見解有太多漏洞了 03/23 22:15
149F：→ FHShih: 吸毒者黏著於毒品，所以hawls認為毒品是可靠的。 03/23 22:16
150F：→ FHShih: 外道黏著於邪見，所以hawls認為邪見是可靠的。 03/23 22:16
151F：→ FHShih: hawls黏著於不理性盲目迷信，所以hawls認為迷信是可靠的? 03/23 22:16
152F：→ FHShih: 這就是hawls板友的邏輯，可見，這種人對科學的不了解， 03/23 22:17
153F：→ FHShih: 是出自從未理性思考的緣故。 03/23 22:17
154F：→ hawls: 毒品有害但卻可靠地為使用者帶來刺激。這個也是大眾所知的 03/23 22:26
155F：→ hawls: 事情。請FHShih板友勿將「可靠」這個概念和其他概念混淆一 03/23 22:26
156F：→ hawls: 談了。總之FHShih板友很誠實地黏著於自己批評不可靠，但卻 03/23 22:26
157F：→ hawls: 又同時享受著其可靠的東西。 03/23 22:26
158F：→ FHShih: 原來hawls的[可靠]標準，就只是如同毒品一般[可帶來刺激] 03/23 22:28
159F：→ FHShih: 那顯然hawls的[科學公認最可靠]，也不過就如吸毒者般， 03/23 22:28
160F：→ FHShih: 完全不經理性思則，只要[帶來刺激]就是[可靠] XDD 03/23 22:29
161F：→ FHShih: 總之，hawls很誠實的承認自己[可靠]的標準，不過如此~ 03/23 22:29
162F：→ FHShih: 那更加沒什麼值得採信的理由的。 03/23 22:30
163F：→ FHShih: 因為hawls連[知其侷限且合理使用]都不能明白。 03/23 22:30
164F：→ FHShih: 就算知道科學完全不能觀測與證明輪迴、前後世、心識、業力 03/23 22:34
165F：→ FHShih: 無我...等等佛法當中的真理，hawls依然認為對科學迷信不已 03/23 22:35
166F：→ FHShih: 甚至認為指出科學侷限事實的人，都不能使用科學呢 XDD 03/23 22:44
167F：→ hawls: FHShih板友不應該混淆不同的概念，毒品有害，但毒品的「有 03/24 14:51
168F：→ hawls: 害性」和「可靠性」不應混為一談。不可以說，因為拒絕毒品 03/24 14:51
169F：→ hawls: 的「有害性」，所以也拒絕「可靠性」。畢竟，毒品確實被認 03/24 14:51
170F：→ hawls: 為會令人難以自拔地上癮，難以戒除，而這是在科學研究下所 03/24 14:51
171F：→ hawls: 得知的藥理性質。此藥理性質，確實可靠。 03/24 14:51
172F：→ hawls: 另外，不應該將「正確性」與「可靠性」混為一談，雖然在某 03/24 14:51
173F：→ hawls: 些方面上，兩者的意思相當，但畢竟仍有區別。不應該把對「 03/24 14:51
174F：→ hawls: 正確性」的批評，錯誤地用在「可靠性」上，因為「可靠性」 03/24 14:51
175F：→ hawls: 並沒有宣稱正確的意思。舉例來說，如果一個方法論是「觀察 03/24 14:51
176F：→ hawls: —假設—實驗—假說—理論」那麼這個方法論得到的結果，說 03/24 14:51
177F：→ hawls: 到底，也只能以可靠與否來評斷。而難以用正確與否來評斷。 03/24 14:51
178F：→ hawls: 畢竟，這個方法論的每一個環節都有出錯的可能性，當然不可 03/24 14:51
179F：→ hawls: 能是必然正確。 03/24 14:51
180F：→ hawls: 但是，這套方法論累積所得出的成果確實可靠，即便FHShih板 03/24 14:51
181F：→ hawls: 友不斷用醫療來做批評，但也難掩眾人事實上是會求助醫學， 03/24 14:51
182F：→ hawls: 而不是求助宗教。再者，雖然FHShih板友自稱是醫療相關，但 03/24 14:51
183F：→ hawls: 也不知道所板友的工作內容是什麼。但，如果醫療像FHShih板 03/24 14:51
184F：→ hawls: 友所批評的如此不可靠，試問FHShih板友是以不可靠的醫療相 03/24 14:51
185F：→ hawls: 關來賺取錢財嗎？如果FHShih板友並非是以不可靠的醫療相關 03/24 14:51
186F：→ hawls: 來賺取錢財，那就必須要接受自己用來賺取錢財的醫療相關， 03/24 14:51
187F：→ hawls: 必須是可靠的。 03/24 14:51
188F：→ FHShih: 既然hawls認為可靠性不等於正確性，那顯然你個人的可靠性 03/24 16:01
189F：→ FHShih: 完全沒有可靠的理由，甚至完全和[正確與否]無關。 03/24 16:01
190F：→ FHShih: 更加確認hawls板友說:[公認科學最可靠]是毫無價值的話。 03/24 16:02
191F：→ FHShih: 因為既不正確，又有大量的反面例子。 03/24 16:02
192F：→ FHShih: 那顯然hawls板友想要拿[不正確機率很高的科學]來否定經典 03/24 16:03
193F：→ FHShih: 就是一個邏輯不通的事了。 03/24 16:04
194F：→ FHShih: 我不需要因為學習過醫療，就認為醫療可靠，相反的，我認為 03/24 16:04
195F：→ FHShih: 醫療等科學是不可靠的，就像hawls依靠吃飯喝水呼息來存活 03/24 16:05
196F：→ FHShih: ，請問食物水和空氣是否是可靠的? 可靠在何處?? 03/24 16:05
197F：→ FHShih: 也不過只是[讓你活著]罷了，如果只要活著就是可靠的， 03/24 16:05
198F：→ FHShih: 那hawls板友大概會認為路邊的草和野花也都可靠吧。 03/24 16:06
199F：→ FHShih: 如果是如此，上座部評斷這一切都是[苦無常無我]的， 03/24 16:07
200F：→ FHShih: 就和hawl板友的見解相反，上座部比丘應該不會認為這些被佛 03/24 16:07
201F：→ FHShih: 說是[無常、苦和無我]的東西可靠，那麼顯然hawls板友的見 03/24 16:08
202F：→ FHShih: 解也否定了上座部比丘的見解，對吧? 03/24 16:08
203F：→ FHShih: 既然hawls板友的見解，和佛教當中南北傳任何見解都相悖， 03/24 16:10
204F：→ FHShih: 那很自然佛教板不歡迎這樣的人，因為和版旨不合故。 03/24 16:10
205F：→ FHShih: 你連基本的苦諦見解都沒有，足見對佛法基礎知識的薄弱， 03/24 16:11
206F：→ FHShih: 勸你多多聽聞正法，都比[執持輪迴內世俗法很可靠]有意義。 03/24 16:12
207F：→ FHShih: 你的版標[世間法是無常、苦和無我]，還是多去學學較好。 03/24 16:12
208F：→ FHShih: 如果你連自己的暱稱都在打你臉，就可以想想自己一輩子到底 03/24 16:15
209F：→ FHShih: 在學什麼? 03/24 16:15
211F：→ FHShih: 如果你根本沒看過多少次死人，多少次醫療失敗，多少人在你 03/24 16:20
212F：→ FHShih: 面前嚥下最後一口氣的人，那就繼續幻想醫療的萬能吧。 03/24 16:21
213F：→ FHShih: 到那個時候，你再怎麼堅信可靠，也都只是笑話罷了。 03/24 16:22
214F：→ FHShih: 如果你認為可靠的理由，現在只剩下:眾人會來求助、有人會 03/24 16:43
215F：→ FHShih: 他賺錢，這兩個理由就能說為可靠的話，那一樣，毒品也是 03/24 16:43
216F：→ FHShih: 眾人求助、有人靠它賺錢的東西，hawls依然認為毒品是可靠 03/24 16:44
217F：→ FHShih: 的，這種[毒品等級的可靠]，也只有不理性的人會採信罷了。 03/24 16:44
218F：→ hawls: 那段話，所指的是回應科學的部分，這點其實只要與稍後的回 03/24 20:34
219F：→ hawls: 應一比較，就可以知道了。 03/24 20:34
221F：→ hawls: 因為討論科學所涉及的內容，包括解釋及預測、方法論、理論 03/24 20:34
222F：→ hawls: 以及原則，甚至如何區分什麼是科學什麼不是科學等等，其實 03/24 20:34
223F：→ hawls: 也沒有那麼適合在此處談。 03/24 20:34
224F：→ FHShih: 方法論也不能脫離[測不準原理]，明擺著告訴你從一開始就 03/24 20:35
225F：→ FHShih: 測不準了，你還拿來當信仰，我也只能覺得悲哀， 03/24 20:35
226F：→ FHShih: 還是請多想想[世間法是苦無常無我]的道理，還比較有意義。 03/24 20:35
227F：→ hawls: 至於FHShih板友的言談，則是愈來愈偏了。甚至到了把醫療和 03/24 20:37
228F：→ hawls: 毒品相提並論的情形。但這些看法就留給FHShih板友自己吧。 03/24 20:37
229F：→ FHShih: hawls板友自己把科學的可靠性定義的和毒品一樣， 03/24 20:37
230F：→ FHShih: 明確知道自己站不住腳之後，又不敢面對，那也只能多多 03/24 20:38
231F：→ FHShih: 勸hawls板友想想佛陀說過[世間法是苦無常無我]，其實和 03/24 20:38
232F：→ FHShih: "毒品"的價值也是差不多的。 03/24 20:38
233F：→ FHShih: 都是一些讓你覺得貪著、好用、有利益，卻又因此把你帶向 03/24 20:39
234F：→ FHShih: 輪迴眾苦的東西，這種東西，是經典中破斥的最下品， 03/24 20:40
235F：→ FHShih: 也是欲求解脫者最需要先破除的粗大煩惱，而hawls板友卻反 03/24 20:40
236F：→ FHShih: 過來把它捧的高過能帶給你解脫成佛的經典，實顛倒至極。 03/24 20:41
237F：→ FHShih: 這種在輪迴當中緊緊黏著的見解，還是留給hawls板友自己吧 03/24 20:42
238F：→ hawls: FHShih板友一方面主張科學有多錯謬卻又一方面主張科學的測 03/24 20:45
239F：→ hawls: 不準定理有多正確呢。看來FHShih板友並不知道測不準定理也 03/24 20:45
240F：→ hawls: 是有被批評和被實驗反駁過。 03/24 20:45
241F：→ FHShih: hawls板友對科學的認識淺薄到，不知道測不準原理，也不 03/24 20:46
242F：→ FHShih: 知道觀測者效應呢，這些全都是科學當中必然無法正確的理由 03/24 20:46
243F：→ FHShih: 更不用說在科學研究當中各種的變因都是有一個[誤差範圍] 03/24 20:47
244F：→ FHShih: 在這些誤差之中，得出了一個結論，後迷信者就相信了。 03/24 20:47
245F：→ FHShih: 這就是不了解科學者對科學的盲目崇拜 XDD 03/24 20:48
246F：→ FHShih: 勸hawls板友想想佛陀說過[世間法是苦無常無我]較有意義 03/24 20:49
247F：→ FHShih: 毫無誤差、清淨精準的佛法你擺在旁邊，只會崇拜誤差堆疊出 03/24 20:49
248F：→ FHShih: 來的科學，這種顛倒是我也是覺得悲哀。 03/24 20:50
249F：→ hawls: 「一方面否定科學的可靠性，一方面卻又堅信科學是必然，一 03/24 20:55
250F：→ hawls: 副不可能出錯的模樣」這，正是符合了FHShih板友的狀態。 03/24 20:55
251F：→ FHShih: hawls幻想別人認為科學不可能出錯，但我從未說過這樣的話 03/24 20:56
252F：→ FHShih: 呢，或許hawls不靠幻想就無法面對現實，必須依靠幻想才能 03/24 20:56
253F：→ FHShih: 活著喔~ 03/24 20:56
254F：→ FHShih: 我[從未]堅信科學是必然，因為誤差範圍必存在的緣故。 03/24 20:57
255F：→ FHShih: 這大概明確顯示了hawls信仰科學的心被挑戰時的恐懼和害怕 03/24 20:58
256F：→ FHShih: 太過恐懼自己的信仰被推翻，總是只能幻想他人未曾說過的話 03/24 20:58
257F：→ FHShih: ，來作為自己的藏身之處。實為可悲。 03/24 20:58
258F：→ FHShih: hawls因為迷信太強烈，所以就算不斷被指出[世間法是無常苦 03/24 20:59
259F：→ FHShih: 無我]，不斷被自己的暱稱自打臉，依然醒不過來。 03/24 20:59
261F：→ FHShih: 告訴你啦~所謂的[反駁測不準原理]，也只是另一個科學家做 03/24 21:03
262F：→ FHShih: 出[誤差範圍更小一點]的實驗罷了，這就當作反駁?? XDD 03/24 21:03
263F：→ FHShih: 所謂誤差 就是兩個完全不一樣的東西 但你覺得他們差異點 03/24 21:04
264F：→ hawls: 本人應該回應的內容，已回應完成。他人要如何曲解，斷章取 03/24 21:04
265F：→ FHShih: 可以接受，那就當作一樣吧~~ 這就是科學誤差範圍 03/24 21:04
266F：→ hawls: 義等等，也只能由他人了。 03/24 21:04
267F：→ FHShih: 這麼粗糙的東西 可以把兩個不同東西當作同一個 這種實驗 03/24 21:04
268F：→ FHShih: 結果你也在相信?你也在崇拜? 可見對科學完全沒概念~~ 03/24 21:05
269F：→ FHShih: 佛法當中沒有什麼[誤差範圍]，不一樣的兩個東西，差異再怎 03/24 21:06
270F：→ FHShih: 麼小，就是不一樣，這麼精準的見解，科學怎麼比得上?? 03/24 21:06
271F：→ FHShih: 拿科學想要否定佛法的人，只能說，無知故作。 03/24 21:07
272F：推 creative88: F大 真的少理他 之前要happytiger勸我才容易抽身 03/24 21:09
273F：推 yaqqq: 真的少理他 被退文只能在這裡跟人吵而已... 03/25 20:23