作者t0444564 (艾利欧)
看板HumService
标题Re: [申诉] Buddha板MartinJu不当行使权力做判决
时间Wed Mar 23 10:47:33 2022
版主 MartinJu 与版友 hawls 好:
先说结论，我认为这个裁决需撤回，
最主要的原因是判决的过程中似乎没有完整保留出状况的贴文文字可供检验
就目前版友 hawls 所反应的状况，
我前往Buddha版上查阅/并未看到相关不妥之证据
简单讲是，如果双方可以针对出状况或有争议的文字与贴文进行聚焦讨论会更好
而不仅只是讨论科学与宗教上的对立，或是教派之间的对立，
因为这样的对立的实质内容并非组务需要去处理的，而是
(1) 「版友的贴文内容与板规是否冲突」，以及
(2) 「板规与组规／站规是否冲突」这类原则性的问题为主。
t0444564
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 110.28.62.43 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1648003655.A.C8D.html
1F：推 MartinJu: 1、科学与宗教的对立并不适合在佛版讨论，与佛板板旨不 03/23 12:55
2F：→ MartinJu: 符合，并不是在讨论佛法，故禁止讨论，请问小组长不认同 03/23 12:55
3F：→ MartinJu: 佛版板旨的哪部分！？ 03/23 12:55
4F：→ MartinJu: 2、板规禁止发表针对个人行为的对立文章，请问小组长这 03/23 12:56
5F：→ MartinJu: 违反站规吗？为何不能执行？ 03/23 12:56
6F：推 happytiger: 报告小组长 下判决前是否可以先让板主答辩一下你的判 03/23 16:22
7F：→ happytiger: 决 如果主观上是小组长的裁量权那无话可说 但客观上 03/23 16:22
8F：→ happytiger: 现实认知错误 那本来就应该修正 03/23 16:22
9F：→ OnlyJun17: 有争议的部分就是大乘经典有些出自[龙宫]等等不思议境 03/23 19:00
10F：→ OnlyJun17: 界中,但H网友认为这不符合[科学].... 03/23 19:01
11F：→ OnlyJun17: 而否定大乘经典啊 03/23 19:01
12F：→ OnlyJun17: 小组长看不懂,举个基督教的例子,耶稣行神蹟(神通力也是 03/23 19:02
13F：→ OnlyJun17: 不可思议的境界)然後有人用科学无法印证神蹟而否认耶稣 03/23 19:03
14F：→ OnlyJun17: (事实上神通力/神蹟/心念的力量..等等,科学已可以印证) 03/23 19:04
15F：→ OnlyJun17: 或是侦测出能量频率了,所以用科学来否定佛学中的不思议 03/23 19:05
16F：→ OnlyJun17: 境,放大申论否定,其实根本已经模糊焦点了 03/23 19:06
17F：→ OnlyJun17: 就是引用科学为工具只为否定某些经典(思想流派)罢了 03/23 19:08
18F：→ OnlyJun17: 总之其最终目的是为了要宣扬[大乘非佛说]的论点挑拨分 03/23 19:11
19F：→ OnlyJun17: 化佛教的不同传承 03/23 19:11
20F：→ hawls: 该篇文章并未提及任何以「科学实验」来验证佛经的地方。也 03/23 19:51
21F：→ hawls: 无意令科学与宗教对立。文中之所以提到科学，纯粹是为了说 03/23 19:51
22F：→ hawls: 明，可靠度的优先顺序会是如何。由於科学是当今被公认最为 03/23 19:51
23F：→ hawls: 可靠的学问，几乎没有什麽争议，因此才采用科学来做为举例 03/23 19:51
24F：→ hawls: 。换句话说，假设当今被公认最为可靠的学问是魔法，那麽本 03/23 19:51
25F：→ hawls: 人就会举魔法，而不是科学。总之，举科学为例，为了是说明 03/23 19:51
26F：→ hawls: 「可靠程度的优先排序」这一件事。「可靠程度的优先排序」 03/23 19:51
27F：→ hawls: 是在排可靠程度的顺序，而不是在排对错的顺序。 03/23 19:51
28F：→ FHShih: 会认为科学可靠的，都是这种不了解科学的 XDD 03/23 19:55
29F：→ FHShih: 人类只有眼睛和耳朵能够用来判断外境，但是人的眼睛和耳朵 03/23 19:56
30F：→ FHShih: 功能之差，在动物界来说简直就是[半盲、半聋]的状态。 03/23 19:56
31F：→ FHShih: 这种[半盲半聋]程度的观察工具，形成了[科学]，竟然会有人 03/23 19:56
32F：→ FHShih: 认为这种东西是[公认最可靠]，我也是大笑了~XD 03/23 19:57
33F：→ FHShih: 或许你不知道，科学界目前连[心识]都还无法证明存在吧~? 03/23 19:58
34F：→ hawls: 另外，本人已在组务板陈述过意见。MartinJu板友做成裁罚的 03/23 19:58
35F：→ hawls: 理由乃是无理。一判决案是否成立，亦应视其所给予的理由是 03/23 19:58
36F：→ hawls: 否适恰。 03/23 19:58
37F：→ FHShih: 连这种人人都知道存在的东西，科学都无法证明和观测， 03/23 19:58
38F：→ FHShih: 却有人迷信的认为[科学是公认最可靠学问]?? 03/23 19:58
39F：→ FHShih: 小组长，这个人只是想要拿科学来否定宗教罢了， 03/23 19:59
40F：→ FHShih: 明显让科学与宗教对立，宗教板规有合理的理由不欢迎此论调 03/23 19:59
41F：→ FHShih: 就像有人跑去基督教板，主张基督教的神蹟、祷告不可靠， 03/23 20:05
42F：→ FHShih: 科学远远比基督教圣经当中的神蹟可靠，所以想要证明圣经是 03/23 20:05
43F：→ FHShih: 假的一样，这种人理当不被基督教板欢迎，同理可证， 03/23 20:05
44F：→ FHShih: 这种人也不被佛教版欢迎。 03/23 20:06
45F：→ hawls: 其实科学界也非完全像外界所想像的那样古板不变或是彻底的 03/23 20:21
46F：→ hawls: 一言堂哦，毕竟科学就有推翻自己过去理论的经验。 03/23 20:21
48F：→ FHShih: 科学界多次推翻自己的理论，更加证明科学不是一个可靠学问 03/23 20:22
49F：→ FHShih: 隔几年就彻底自打脸一回的人，完全改口成另一套的人， 03/23 20:22
50F：→ FHShih: 人们不会认为是一个[可靠的人]，同理可证，今年明年说不同 03/23 20:22
51F：→ FHShih: 套的科学，更不可能是[公认最可靠的学问] 03/23 20:23
52F：→ FHShih: 因此，佛教板身为宗教板，有合理的理由禁止拿[科学比经典 03/23 20:24
53F：→ FHShih: 内容更加可靠] 来否定经典的这种言论。 03/23 20:24
54F：→ FHShih: 另外，佛法当中的[心识]不单单只是[意识]，在佛教当中很浅 03/23 20:32
55F：→ FHShih: 显基础[心识]，科学到现在依然没办法证明，包括佛法的来生 03/23 20:33
56F：→ FHShih: 与轮回，科学完全无法观测，竟然有人拿如此[落後]的东西 03/23 20:34
57F：→ FHShih: 拿来否定[佛教经典]，实为荒谬。 03/23 20:34
58F：→ hawls: 虽然这篇文章要旨非是讨论科学，但这里姑且对FHShih板友做 03/23 21:21
59F：→ hawls: 最後一次的回应。 03/23 21:21
60F：→ hawls: 第一，心识问题，在科学上确实尚存有研究的空间，但并不如 03/23 21:21
61F：→ hawls: 一般人所想像来得大。如果谈及心识问题，主要在於「探究心 03/23 21:21
62F：→ hawls: 识是什麽样的东西」，而不是心识存在与否。试想，如果一位 03/23 21:21
63F：→ hawls: 科学家主张「心识不存在」，他又要如何否定自己的痛、痒、 03/23 21:21
64F：→ hawls: 舒服或渴望等等的认知及感受呢？ 03/23 21:21
65F：→ hawls: 第二，如果只是看有没有改变说词，却不看理由的话，那麽大 03/23 21:21
66F：→ hawls: 概会认为各大宗教都比科学还要可靠了。事实上，当今科学确 03/23 21:21
67F：→ hawls: 实相当可靠，举凡建筑、通信、交通、水电、卫生纸、医疗、 03/23 21:21
68F：→ hawls: 网路或3C产品等等，几乎在当今文明举目所及之处，这些功能 03/23 21:21
69F：→ hawls: 都是被确实地运行着。对於科学可靠程度的认可，也会听到诸 03/23 21:21
70F：→ hawls: 如「科学办案」、「用科学的方法做事」等等，而非「宗教办 03/23 21:21
71F：→ hawls: 案」或「用宗教的方法做事」，足见比宗教还要晚兴盛起来的 03/23 21:21
72F：→ hawls: 科学，其可靠的程度，更被当今世人广为接受，已是常识之一 03/23 21:21
73F：→ hawls: 了。所以通常也不会有人，找了一个在科学界上尚在研究的议 03/23 21:21
74F：→ hawls: 题，就否定当今科学的可靠程度。甚至在享受当今科学所带来 03/23 21:21
75F：→ hawls: 的便利及功能的同时，将科学贬为「落後」，并且禁止谈论科 03/23 21:21
76F：→ hawls: 学的可靠度。 03/23 21:21
77F：→ FHShih: 1. 科学否认有心识，科学只能观测意识，并认为所有痛痒等 03/23 21:23
78F：→ FHShih: 感受，都只是神经传物质在脑部细胞受体上制造出来的反应， 03/23 21:23
79F：→ FHShih: 而意识只是脑部收到神经传导物之之後做出反应产生的波动 03/23 21:24
80F：→ FHShih: ，所以，这是医学界对於意识的解释，科学界目前无法观测 03/23 21:24
81F：→ FHShih: 心识。很显然，你对科学完全不了解，只是迷信罢了， 03/23 21:24
82F：→ FHShih: 却拿迷信的东西奉为圭臬，实为荒谬。 03/23 21:25
83F：→ FHShih: 2.你对科学认为可靠的理由只是[能够拿来用]罢了， 03/23 21:25
84F：→ FHShih: 如果只是这种程度，石器时代的人们透过钻木取火也一样可以 03/23 21:26
85F：→ FHShih: 生活，你何不把石器时代的钻木取火拿来识为[公认最可靠学 03/23 21:27
86F：→ FHShih: 问]呢? 真是毫无道理 03/23 21:27
87F：→ FHShih: 科学虽然[能够使用]，但是一点都不[可靠]，因为局限极大， 03/23 21:27
88F：→ FHShih: 未知极多，人类历史上也在科学领域一错再错，完全不值得做 03/23 21:28
89F：→ FHShih: 为判断的依据，更不可能拿这种落後的东西评断经典， 03/23 21:28
90F：→ FHShih: 举例说明，1949年诺贝尔医学奖得奖项目Lobotomy 03/23 21:29
91F：→ FHShih: <脑额叶白质切除术>，被当时的医界认为是精神病患的救星。 03/23 21:30
92F：→ FHShih: 却在数十年後，被评断为:[严重违反人权、错误的决定、禁止 03/23 21:32
93F：→ FHShih: 使用、是医学界的耻辱] 这就是科学落後之处。 03/23 21:32
94F：→ hawls: 不好意思，这边要再回覆本文，做一点补充说明：判决案是否 03/23 21:32
95F：→ hawls: 成立，之所以要检视其给予的理由是否适恰。原因在於：理由 03/23 21:32
96F：→ hawls: 乃是用来连结「板规」及「案件」这两者的说明。如果要认定 03/23 21:32
97F：→ hawls: 一个案件不符合板规，就必须要提供理由，以说明案件和板规 03/23 21:32
98F：→ hawls: 之间的关系。如果欠缺理由或理由有误，那就代表不应成立； 03/23 21:32
99F：→ hawls: 否则的话，就会变成，可以用错误理由或不给理由，却用来做 03/23 21:32
100F：→ hawls: 判决，并进行裁罚。 03/23 21:32
101F：→ FHShih: 但这个错误在被导正之前，已经造成30万人无法挽回的伤害。 03/23 21:33
102F：→ FHShih: 这就是你崇尚的所谓"有用的科学" ?? 真是不了解而造成的荒 03/23 21:33
103F：→ FHShih: 谬见解。 03/23 21:33
104F：→ FHShih: 再举一例: 产褥热（puerperal fever）的发生有极高比例 03/23 21:34
105F：→ FHShih: 是因为接生医生的手部接触感染造成的，这件事情医学界延迟 03/23 21:35
106F：→ FHShih: 了许多年才发现，也是到19世纪才开始知道要"洗手" 03/23 21:35
107F：→ FHShih: 但已经造成数以千万计产妇死於医生之手，这就是你崇尚的 03/23 21:35
108F：→ FHShih: 科学? 可见你知道的太少了 03/23 21:36
109F：→ FHShih: 例子太多了，还有，早期医学界崇尚补充钙质，认为钙质对骨 03/23 21:37
110F：→ FHShih: 骼有极大帮助，却在数十年後才发现，过多的钙质反而导致骨 03/23 21:37
111F：→ FHShih: 质流失与骨质疏松，但也已经造成许多人们的伤害，这就是你 03/23 21:37
112F：→ FHShih: 认为可靠的科学?? 03/23 21:38
113F：→ FHShih: 以上举诸多例子明显看出，科学是不足的、不完整的、很有 03/23 21:38
114F：→ FHShih: 局限的、非真理的，因此，不足以作为[最可靠依据]， 03/23 21:38
115F：→ FHShih: 也不能够以[科学比经典内容可靠]为理由，质疑经典内容的真 03/23 21:39
116F：→ FHShih: 实性，宗教板的板规有合理的理由禁止[拿科学否定经典]的 03/23 21:39
117F：→ FHShih: 相关言论，也有合理理由对这类言论实施裁罚。 03/23 21:40
118F：→ hawls: 如前所述，本人不再对科学的内容发表意见。只是澄清一下， 03/23 21:56
119F：→ hawls: 不论是原文或此处，行文脉络中的科学，所指的都是「当今的 03/23 21:56
120F：→ hawls: 科学」。还有，致力於找出科学的一些失败案例其实不会怎麽 03/23 21:56
121F：→ hawls: 样，但用来否定和批评科学如何不可靠，却又同时享受着科学 03/23 21:56
122F：→ hawls: 所带来的可靠及便利的人，恐怕会被视为是持有着某些偏见， 03/23 21:56
123F：→ hawls: 才会想以偏概全。否则，如果科学如此不可靠甚至是有害，怎 03/23 21:56
124F：→ hawls: 麽此人还会如此黏着於科学呢？ 03/23 21:56
125F：→ FHShih: 使用科学 却清楚知道科学的局限和非真理 这才是智慧 03/23 21:58
126F：→ FHShih: 盲目使用科学 不解其中因由 只会迷信科学的人 非真理 03/23 21:58
127F：→ FHShih: 当你使用科学 却对科学一无所知 甚至迷信他的完美地 03/23 21:59
128F：→ FHShih: 这绝对是一个无知的行为 怎麽会有人正在使用自己根本无知 03/23 21:59
129F：→ FHShih: 的东西呢? 只有不求甚解、对真理没有追寻者方如此。 03/23 21:59
130F：→ FHShih: 这种人才会在对科学 毫无所知的情况之下声称[科学是公认 03/23 22:00
131F：→ FHShih: 最可靠学问]，除了盲从，没有其他理由。 03/23 22:00
132F：→ FHShih: 既然是盲从，怎麽能够拿来质疑经典呢? 03/23 22:01
133F：→ FHShih: 另外，我就是搞医学相关的人，不需要致力寻找科学的失败案 03/23 22:03
134F：→ FHShih: 例，只有对科学完全无知的人，才会幻想他人致力寻找，因为 03/23 22:04
135F：→ FHShih: 这种人连基本见解都不知道，以为有点概念的人在"致力"呢。 03/23 22:04
136F：→ hawls: 智慧并不拿时空不同的事情做交互的批评及否定，也不以偏概 03/23 22:08
137F：→ hawls: 全。另外，如果黏着於可靠的事物上，那正是诚实说明了该事 03/23 22:08
138F：→ hawls: 物确实可靠哦。 03/23 22:08
139F：→ FHShih: 科学的局限和错误过去现在都不断发生，智慧是会综观过去 03/23 22:10
140F：→ hawls: 放心，目前未见有板友认为FHShih板友是科学家。 03/23 22:10
141F：→ FHShih: 现在的真相、并了解其中缘由与局限性，来做判断，而不是 03/23 22:10
142F：→ FHShih: 像你一般的完全无知却迷信崇拜，这种东西谈不上真理。 03/23 22:11
143F：→ FHShih: 如果你幻想他人"黏着"、"致力"，可以回避掉自己一无所知 03/23 22:12
144F：→ FHShih: 以及迷信崇拜的盲目性的话，大概是很难懂所谓真理的。 03/23 22:12
145F：→ FHShih: 对科学完全不了解，一张口错误百出的人，只靠幻想活着， 03/23 22:13
146F：→ FHShih: 显然hawls板友就是盲目迷信的fans程度，谈不上理性的。 03/23 22:14
147F：→ FHShih: hawls说:[如果黏着於可靠的事物上，那正是诚实说明了该事 03/23 22:15
148F：→ FHShih: 物确实可靠喔。] 这个见解有太多漏洞了 03/23 22:15
149F：→ FHShih: 吸毒者黏着於毒品，所以hawls认为毒品是可靠的。 03/23 22:16
150F：→ FHShih: 外道黏着於邪见，所以hawls认为邪见是可靠的。 03/23 22:16
151F：→ FHShih: hawls黏着於不理性盲目迷信，所以hawls认为迷信是可靠的? 03/23 22:16
152F：→ FHShih: 这就是hawls板友的逻辑，可见，这种人对科学的不了解， 03/23 22:17
153F：→ FHShih: 是出自从未理性思考的缘故。 03/23 22:17
154F：→ hawls: 毒品有害但却可靠地为使用者带来刺激。这个也是大众所知的 03/23 22:26
155F：→ hawls: 事情。请FHShih板友勿将「可靠」这个概念和其他概念混淆一 03/23 22:26
156F：→ hawls: 谈了。总之FHShih板友很诚实地黏着於自己批评不可靠，但却 03/23 22:26
157F：→ hawls: 又同时享受着其可靠的东西。 03/23 22:26
158F：→ FHShih: 原来hawls的[可靠]标准，就只是如同毒品一般[可带来刺激] 03/23 22:28
159F：→ FHShih: 那显然hawls的[科学公认最可靠]，也不过就如吸毒者般， 03/23 22:28
160F：→ FHShih: 完全不经理性思则，只要[带来刺激]就是[可靠] XDD 03/23 22:29
161F：→ FHShih: 总之，hawls很诚实的承认自己[可靠]的标准，不过如此~ 03/23 22:29
162F：→ FHShih: 那更加没什麽值得采信的理由的。 03/23 22:30
163F：→ FHShih: 因为hawls连[知其局限且合理使用]都不能明白。 03/23 22:30
164F：→ FHShih: 就算知道科学完全不能观测与证明轮回、前後世、心识、业力 03/23 22:34
165F：→ FHShih: 无我...等等佛法当中的真理，hawls依然认为对科学迷信不已 03/23 22:35
166F：→ FHShih: 甚至认为指出科学局限事实的人，都不能使用科学呢 XDD 03/23 22:44
167F：→ hawls: FHShih板友不应该混淆不同的概念，毒品有害，但毒品的「有 03/24 14:51
168F：→ hawls: 害性」和「可靠性」不应混为一谈。不可以说，因为拒绝毒品 03/24 14:51
169F：→ hawls: 的「有害性」，所以也拒绝「可靠性」。毕竟，毒品确实被认 03/24 14:51
170F：→ hawls: 为会令人难以自拔地上瘾，难以戒除，而这是在科学研究下所 03/24 14:51
171F：→ hawls: 得知的药理性质。此药理性质，确实可靠。 03/24 14:51
172F：→ hawls: 另外，不应该将「正确性」与「可靠性」混为一谈，虽然在某 03/24 14:51
173F：→ hawls: 些方面上，两者的意思相当，但毕竟仍有区别。不应该把对「 03/24 14:51
174F：→ hawls: 正确性」的批评，错误地用在「可靠性」上，因为「可靠性」 03/24 14:51
175F：→ hawls: 并没有宣称正确的意思。举例来说，如果一个方法论是「观察 03/24 14:51
176F：→ hawls: —假设—实验—假说—理论」那麽这个方法论得到的结果，说 03/24 14:51
177F：→ hawls: 到底，也只能以可靠与否来评断。而难以用正确与否来评断。 03/24 14:51
178F：→ hawls: 毕竟，这个方法论的每一个环节都有出错的可能性，当然不可 03/24 14:51
179F：→ hawls: 能是必然正确。 03/24 14:51
180F：→ hawls: 但是，这套方法论累积所得出的成果确实可靠，即便FHShih板 03/24 14:51
181F：→ hawls: 友不断用医疗来做批评，但也难掩众人事实上是会求助医学， 03/24 14:51
182F：→ hawls: 而不是求助宗教。再者，虽然FHShih板友自称是医疗相关，但 03/24 14:51
183F：→ hawls: 也不知道所板友的工作内容是什麽。但，如果医疗像FHShih板 03/24 14:51
184F：→ hawls: 友所批评的如此不可靠，试问FHShih板友是以不可靠的医疗相 03/24 14:51
185F：→ hawls: 关来赚取钱财吗？如果FHShih板友并非是以不可靠的医疗相关 03/24 14:51
186F：→ hawls: 来赚取钱财，那就必须要接受自己用来赚取钱财的医疗相关， 03/24 14:51
187F：→ hawls: 必须是可靠的。 03/24 14:51
188F：→ FHShih: 既然hawls认为可靠性不等於正确性，那显然你个人的可靠性 03/24 16:01
189F：→ FHShih: 完全没有可靠的理由，甚至完全和[正确与否]无关。 03/24 16:01
190F：→ FHShih: 更加确认hawls板友说:[公认科学最可靠]是毫无价值的话。 03/24 16:02
191F：→ FHShih: 因为既不正确，又有大量的反面例子。 03/24 16:02
192F：→ FHShih: 那显然hawls板友想要拿[不正确机率很高的科学]来否定经典 03/24 16:03
193F：→ FHShih: 就是一个逻辑不通的事了。 03/24 16:04
194F：→ FHShih: 我不需要因为学习过医疗，就认为医疗可靠，相反的，我认为 03/24 16:04
195F：→ FHShih: 医疗等科学是不可靠的，就像hawls依靠吃饭喝水呼息来存活 03/24 16:05
196F：→ FHShih: ，请问食物水和空气是否是可靠的? 可靠在何处?? 03/24 16:05
197F：→ FHShih: 也不过只是[让你活着]罢了，如果只要活着就是可靠的， 03/24 16:05
198F：→ FHShih: 那hawls板友大概会认为路边的草和野花也都可靠吧。 03/24 16:06
199F：→ FHShih: 如果是如此，上座部评断这一切都是[苦无常无我]的， 03/24 16:07
200F：→ FHShih: 就和hawl板友的见解相反，上座部比丘应该不会认为这些被佛 03/24 16:07
201F：→ FHShih: 说是[无常、苦和无我]的东西可靠，那麽显然hawls板友的见 03/24 16:08
202F：→ FHShih: 解也否定了上座部比丘的见解，对吧? 03/24 16:08
203F：→ FHShih: 既然hawls板友的见解，和佛教当中南北传任何见解都相悖， 03/24 16:10
204F：→ FHShih: 那很自然佛教板不欢迎这样的人，因为和版旨不合故。 03/24 16:10
205F：→ FHShih: 你连基本的苦谛见解都没有，足见对佛法基础知识的薄弱， 03/24 16:11
206F：→ FHShih: 劝你多多听闻正法，都比[执持轮回内世俗法很可靠]有意义。 03/24 16:12
207F：→ FHShih: 你的版标[世间法是无常、苦和无我]，还是多去学学较好。 03/24 16:12
208F：→ FHShih: 如果你连自己的昵称都在打你脸，就可以想想自己一辈子到底 03/24 16:15
209F：→ FHShih: 在学什麽? 03/24 16:15
211F：→ FHShih: 如果你根本没看过多少次死人，多少次医疗失败，多少人在你 03/24 16:20
212F：→ FHShih: 面前咽下最後一口气的人，那就继续幻想医疗的万能吧。 03/24 16:21
213F：→ FHShih: 到那个时候，你再怎麽坚信可靠，也都只是笑话罢了。 03/24 16:22
214F：→ FHShih: 如果你认为可靠的理由，现在只剩下:众人会来求助、有人会 03/24 16:43
215F：→ FHShih: 他赚钱，这两个理由就能说为可靠的话，那一样，毒品也是 03/24 16:43
216F：→ FHShih: 众人求助、有人靠它赚钱的东西，hawls依然认为毒品是可靠 03/24 16:44
217F：→ FHShih: 的，这种[毒品等级的可靠]，也只有不理性的人会采信罢了。 03/24 16:44
218F：→ hawls: 那段话，所指的是回应科学的部分，这点其实只要与稍後的回 03/24 20:34
219F：→ hawls: 应一比较，就可以知道了。 03/24 20:34
221F：→ hawls: 因为讨论科学所涉及的内容，包括解释及预测、方法论、理论 03/24 20:34
222F：→ hawls: 以及原则，甚至如何区分什麽是科学什麽不是科学等等，其实 03/24 20:34
223F：→ hawls: 也没有那麽适合在此处谈。 03/24 20:34
224F：→ FHShih: 方法论也不能脱离[测不准原理]，明摆着告诉你从一开始就 03/24 20:35
225F：→ FHShih: 测不准了，你还拿来当信仰，我也只能觉得悲哀， 03/24 20:35
226F：→ FHShih: 还是请多想想[世间法是苦无常无我]的道理，还比较有意义。 03/24 20:35
227F：→ hawls: 至於FHShih板友的言谈，则是愈来愈偏了。甚至到了把医疗和 03/24 20:37
228F：→ hawls: 毒品相提并论的情形。但这些看法就留给FHShih板友自己吧。 03/24 20:37
229F：→ FHShih: hawls板友自己把科学的可靠性定义的和毒品一样， 03/24 20:37
230F：→ FHShih: 明确知道自己站不住脚之後，又不敢面对，那也只能多多 03/24 20:38
231F：→ FHShih: 劝hawls板友想想佛陀说过[世间法是苦无常无我]，其实和 03/24 20:38
232F：→ FHShih: "毒品"的价值也是差不多的。 03/24 20:38
233F：→ FHShih: 都是一些让你觉得贪着、好用、有利益，却又因此把你带向 03/24 20:39
234F：→ FHShih: 轮回众苦的东西，这种东西，是经典中破斥的最下品， 03/24 20:40
235F：→ FHShih: 也是欲求解脱者最需要先破除的粗大烦恼，而hawls板友却反 03/24 20:40
236F：→ FHShih: 过来把它捧的高过能带给你解脱成佛的经典，实颠倒至极。 03/24 20:41
237F：→ FHShih: 这种在轮回当中紧紧黏着的见解，还是留给hawls板友自己吧 03/24 20:42
238F：→ hawls: FHShih板友一方面主张科学有多错谬却又一方面主张科学的测 03/24 20:45
239F：→ hawls: 不准定理有多正确呢。看来FHShih板友并不知道测不准定理也 03/24 20:45
240F：→ hawls: 是有被批评和被实验反驳过。 03/24 20:45
241F：→ FHShih: hawls板友对科学的认识浅薄到，不知道测不准原理，也不 03/24 20:46
242F：→ FHShih: 知道观测者效应呢，这些全都是科学当中必然无法正确的理由 03/24 20:46
243F：→ FHShih: 更不用说在科学研究当中各种的变因都是有一个[误差范围] 03/24 20:47
244F：→ FHShih: 在这些误差之中，得出了一个结论，後迷信者就相信了。 03/24 20:47
245F：→ FHShih: 这就是不了解科学者对科学的盲目崇拜 XDD 03/24 20:48
246F：→ FHShih: 劝hawls板友想想佛陀说过[世间法是苦无常无我]较有意义 03/24 20:49
247F：→ FHShih: 毫无误差、清净精准的佛法你摆在旁边，只会崇拜误差堆叠出 03/24 20:49
248F：→ FHShih: 来的科学，这种颠倒是我也是觉得悲哀。 03/24 20:50
249F：→ hawls: 「一方面否定科学的可靠性，一方面却又坚信科学是必然，一 03/24 20:55
250F：→ hawls: 副不可能出错的模样」这，正是符合了FHShih板友的状态。 03/24 20:55
251F：→ FHShih: hawls幻想别人认为科学不可能出错，但我从未说过这样的话 03/24 20:56
252F：→ FHShih: 呢，或许hawls不靠幻想就无法面对现实，必须依靠幻想才能 03/24 20:56
253F：→ FHShih: 活着喔~ 03/24 20:56
254F：→ FHShih: 我[从未]坚信科学是必然，因为误差范围必存在的缘故。 03/24 20:57
255F：→ FHShih: 这大概明确显示了hawls信仰科学的心被挑战时的恐惧和害怕 03/24 20:58
256F：→ FHShih: 太过恐惧自己的信仰被推翻，总是只能幻想他人未曾说过的话 03/24 20:58
257F：→ FHShih: ，来作为自己的藏身之处。实为可悲。 03/24 20:58
258F：→ FHShih: hawls因为迷信太强烈，所以就算不断被指出[世间法是无常苦 03/24 20:59
259F：→ FHShih: 无我]，不断被自己的昵称自打脸，依然醒不过来。 03/24 20:59
261F：→ FHShih: 告诉你啦~所谓的[反驳测不准原理]，也只是另一个科学家做 03/24 21:03
262F：→ FHShih: 出[误差范围更小一点]的实验罢了，这就当作反驳?? XDD 03/24 21:03
263F：→ FHShih: 所谓误差 就是两个完全不一样的东西 但你觉得他们差异点 03/24 21:04
264F：→ hawls: 本人应该回应的内容，已回应完成。他人要如何曲解，断章取 03/24 21:04
265F：→ FHShih: 可以接受，那就当作一样吧~~ 这就是科学误差范围 03/24 21:04
266F：→ hawls: 义等等，也只能由他人了。 03/24 21:04
267F：→ FHShih: 这麽粗糙的东西 可以把两个不同东西当作同一个 这种实验 03/24 21:04
268F：→ FHShih: 结果你也在相信?你也在崇拜? 可见对科学完全没概念~~ 03/24 21:05
269F：→ FHShih: 佛法当中没有什麽[误差范围]，不一样的两个东西，差异再怎 03/24 21:06
270F：→ FHShih: 麽小，就是不一样，这麽精准的见解，科学怎麽比得上?? 03/24 21:06
271F：→ FHShih: 拿科学想要否定佛法的人，只能说，无知故作。 03/24 21:07
272F：推 creative88: F大 真的少理他 之前要happytiger劝我才容易抽身 03/24 21:09
273F：推 yaqqq: 真的少理他 被退文只能在这里跟人吵而已... 03/25 20:23