如前一篇，我首先應當先對 Buddhism 的板友們與板主致歉， 對於你們相關的申訴與意見疏於回覆。 4. 申請人：yogi 表達希望將 minpanda 免職 理由如 #1W1g_nxb (HumService) 所據 5. 申訴人：Xars 希望將minpanda 的兩項處分取消或無效， 其中羅列三項要點，此不贅述， 其中第二與第三點關於程序問題。 6. 申訴人：yogi 　與5.同案，重複之處此不再述。 另yogi亦表達該言論自由之限制以及雙重標準的現象， 其中羅列申訴人yogi認為apple03疑似有惡口但版主minpanda不處理之現象。 7. 申請人yogi重述整體訴求並指出現狀。 8. 申訴人hawls表達意見 　 (a) 150天不符比例原則，且其發言並未牴觸板規設立之精神； (b) 非關係人不得發言 以上4.-8.內容龐雜但可初步分為三類問題。 (A) 非關係人不得發言，在過去未有善語團時，一般的版主應當是接受檢舉或主動受理違 規行為時，進行審定並給出判斷，在這其中至多是向檢舉方或被檢舉方確認行為事實。而 在這過程中多半是採用站內信或其他私密的通訊管道，所以確實不存在非關係人的發言。 然，既然是在公開版面中進行相關案件的討論，似乎也很難要求不得發言，但需要考量的 問題是：「為何非關係的人有必要留言發表意見」呢？可以相信，如果發言人表達的是與 相關違規行為證據／反面證據都是與之相關的，在這個情況下版主似乎可以酌情減免裁罰 或免罰似乎合理，但反之若與爭論無關的意見則可合理的禁止與懲處之。 (B) 在我的理解中，善語團的存在是為了避免版主偏執而導致獨斷形式的手段之一，且由 執行辦法也似乎沒有特別的審核限制(除了6個月內無水桶)；至於其中有批評為山東饅頭 等語實屬板友意見。但同樣希望這樣的善語團之族群可以更加多元。如有板友注意到這樣 的群體有不適切的行為可直接檢舉之。 (C) 關於hawls的意見，細查其所留言的文章 　 文章代碼： #1W2zAZV7 (Buddhism) 　 首先論及用字使用的問題未必有惡口等問題，共計5行，與該違規行為之討論有關。 之後的留言則是論及板規或討論版友apple03的態度等；似乎與該案無直接相關。 我所能理解的其中的情緒或意見是：板友apple03也對yogi無禮， 何以板友yogi/Xars遭災而板友apple03沒事？ 但版主minpanda羅列並且明確指出其認定為粗鄙之詞也按通常的理解雖不屬粗口， 但仍稱不上文雅。細究該案中，（事由1）與佛教無關之見解似乎有點偏狹， 因為觀其前後文確實是在討論科學/偽科學與佛學的關聯， 板友yogi以較不文雅的口吻批判了板友apple03所引述的科學家。 另外關於「近乎無賴」是否為惡口， 我認為實際上可於#1W2zAZV7 (Buddhism)中直接說明； 又或者板主minpanda有刪除您的言論的事實／私訊版主／私訊板友apple03嗎？ 按通常的理解，確實要觀察前後文來理解是否惡口。 但整體觀察文句也能察覺約略負面的意味，至於心中何想故不可能自文字表面察覺， 因此才需要透過答辯與詢問的方式來確認。 因此板主對此事件稱為疑似違規，故當事人明確說明即可， 　 但似乎未能在申訴前看到相關說明 綜述： (a) 對於yogi中的事由1不符，其七天應免； (b) hawls中有五行推文與該違規行為討論相關，酌其情應免五天。 (c) Xars放棄答辯，但由其申訴文可察其發言應當是無犯意。 (d) 限制非相關人員參與處分行為之或相關答辯討論應當合理，惟增減參與成員應當合理 。在本次案件中板友apple03在推文中之回應並無不妥（惟使用到「賭」字疑有不適，但 旋即釐清其字詞使用並無賭博之意），雖然其身為原文張貼者，但似乎與yogi等人之言論 並無直接關係；因此日後增加成員時可以稍加考量該成員對於審查案件是否有益。 另外，與案件無關但與看板規定有關之討論： 善語團之成立在於協助板主公正，但我們也自然也清楚如果團體中的成員也相同偏頗， 則實質上的公正公平並未能成功落實。不過目前觀察尚未有直接的負面影響。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.190.149 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HumService/M.1613739858.A.547.html