作者hawls (世間法是無常、苦和無我)
看板HumService
標題[申訴] FHShih觸犯組務版發言規範
時間Sun Oct 11 16:43:36 2020
申訴人ID：hawls
看板英文名稱：HumService
被申訴人ID：FHShih
申訴文章：
#1VWFPRRI (HumService)
組務版之發文與推文，應以事實為根據做理性之推論。然，FHShih未以事實為根據。
FHShih述說：「hawls堅持用小乘判法批評大乘為外道」。
而本人已三度告示說：
「請FHShih提出本人於本次Buddhism板的討論文當中，有明確指認大乘佛教是外道的證據
。」
「再提出一次：
請FHShih提出本人於本次Buddhism板的討論文當中，有明確指認大乘佛教是外道的證據。
」
「提出最後一次：
FHShih在申訴文做出如此之明確表示，自己應該提出本人有如此為之的證據。否則將依據
組務版版規 20180905做出申訴。
#1RZr2sHd (HumService)」
並輔以圖示及文章代碼，做如下表示：
https://i.imgur.com/XsisORl.jpg
#1RZr2sHd (HumService)
然，FHShih僅以自己所述之文字做出如下的舉證：
→ FHShih: 你自己說:[大乘經典來路不明囉。] 就不用再圓囉。 10/11 16:02
→ FHShih: 你自己也說:[反正我們上座部不承認大乘是佛教一支。] 10/11 16:06
→ FHShih: 事例明確，你就不需狡辯了，小組長自會判斷後續。 10/11 16:11
但是，FHShih卻提不出來「反正我們上座部不承認大乘是佛教一支」的
事實證據。
由於FHShih不斷堅稱而提供不出來「本人於本次Buddhism板的討論文當中，有明確指認大
乘佛教是外道的證據。」是故，提出申訴。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.58.175 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HumService/M.1602405818.A.D6C.html
上座部佛教確實是如此。
且觀此圖內容，未有「本人明確指認大乘佛教是外道」。
我確實不相信來源是這些的大乘佛教經典。
在佛滅後的「第一次結集」的內容（補充1），
以及傳承此結集內容的上座部佛教，可信度要高多了。
上座部佛教的聖者是不會犯基本五條戒律（補充2）的人，所以在傳承上不會妄語。
更何況，大乘佛教本身就有著疑偽經的問題：
https://reurl.cc/Oq5WQX
而且再一次，
觀此圖內容，未有「本人明確指認大乘佛教是外道」。
補充1:不論是，上座部佛教、藏傳佛教及漢傳佛教，皆是承認並接受有第一次結集。
補充2:五條戒律分別是：殺生、偷盜、邪淫、妄語及飲酒。
再一次，
觀此圖內容，未有「本人明確指認大乘佛教是外道」。
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/11/2020 18:56:09
4F：→ FHShih: 不需要繼續狡辯了，大乘佛教來自大乘經典，說大乘經典非佛10/11 19:09
5F：→ FHShih: 說，就是指稱大乘佛教非佛教。你輕視的態度在文句中也明顯10/11 19:10
我在上述所表明的是自己為何不信任大乘佛教經典。
再者，
引述：「大乘非佛說論諍，是傳統佛教對新興大乘教派的批判，起源自大約在西元一世紀左
右，也就是部派佛教後期，大乘佛教經典開始流行時；傳統的各個佛教部派，不承認這些新
興大乘佛教經典的地位，認為這些新興大乘佛教經典皆非釋迦牟尼佛所說，對這些大乘教經
的可信性及教義內容所有質疑，於是有「大乘非佛說」說法的出現。為此大乘佛教和傳統佛
教部派之間進行了持久的論諍，影響至今仍存。
現代南傳佛教主要繼承「上座部」....」
以上內容來自：
https://reurl.cc/Oq5WNR
引述：「《上座部佛教與大乘佛教的基本共識》（英語：Basic Points Unifying the Ther
avāda and the Mahāyāna）是一份重要的佛教普世宣言，發表於1967年世界佛教僧伽會
（WBSC）的第一次會議。」
以上內容來自：
https://reurl.cc/Gr50yp
FHShih既然是明確指稱「hawls堅持用小乘判法批評大乘為外道」，
自應提出明確的事證做為證據，不應以個人的理解做為證據。
6F：→ FHShih: 小組長自會判斷。10/11 19:11
7F：→ FHShih: 有偽經，並不能證明所有大乘經典是偽經，這是基本邏輯。10/11 19:12
8F：→ FHShih: 你的見解已經認為來自大乘經典的大乘佛教非真，當然認為是10/11 19:12
9F：→ FHShih: 外道了。10/11 19:13
根據《上座部佛教與大乘佛教的基本共識》的「8、達至覺悟和解脫有三種：聲聞、獨覺、
正自覺；
我們都認同菩薩行和成就正自覺以拯救眾生是最高、最神聖和最英勇的」
並搭配本人曾表示之意見：
https://i.imgur.com/EmRe0Sq.png
FHShih是如何做解釋？
10F：→ FHShih: 你這邊明顯指稱的是[全部大乘經典]，而非部分、少數經典。10/11 19:19
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/11/2020 19:51:36
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/11/2020 19:52:48
11F：→ FHShih: 你模糊地說認同菩薩行，卻認為所有闡述菩薩行的大乘經典非10/11 20:03
12F：→ FHShih: 佛說，所以就是一個自打臉的狀態。10/11 20:03
若按此邏輯，
觀《上座部佛教與大乘佛教的基本共識》。上座部佛教也會是模糊地認同菩薩行。
再觀，維基百科的「大乘非佛說論諍」。現代南傳佛教（補充1）主要繼承「上座部」，所
以也會是不承認大乘佛教的經典。
但是，綜合以上兩點並不能適當地推理出「上座部佛教批判大乘佛教為外道」。
你是在未以事實為根據及推理不足的情形下，指稱「hawls堅持用小乘判法批評大乘為外道
」。此點自是無疑了。
補充1:現在南傳佛教，也被稱為上座部佛教。
13F：→ FHShih: 對於佛教版的板規來說，很明確是違犯的。版主判決正確。10/11 20:04
題外話：
現任板主minpanda是大乘佛教的支持者，至今依然會對「小乘」的稱呼坐視不管。
但，這明明已經是很顯然的問題了。
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/11/2020 21:35:42
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/11/2020 22:02:35
14F：→ FHShih: 很簡單，如果認同大乘佛教，就會認同大乘經典，不須狡辯。10/11 22:07
15F：→ FHShih: 另外，請你不要隨便修掉我的推文。10/11 22:08
我不會有意去修掉別人的推文，可能是網路連線不穩造成應用程式出問題而導致推文遺失。
如果是重要的推文，可以告訴我，我可以用編輯寫入在原本應放的位置。
另外，你所提到對於大乘佛教/經典的認同狀況。由於仍是屬於你個人的意見，而非事證。
並且，在推理上同樣是不足。所以就不進一步對內容做出回應了。
總之，仍是無法證明你所說的「hawls堅持用小乘判法批評大乘為外道」這句話。
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/11/2020 22:35:24
16F：→ FHShih: 如果你認同大乘教法，卻不認同大乘經典，何來可認同的教法10/11 22:41
17F：→ FHShih: 沒有你可以認同的教法，也算不上認同大乘教法這是基本邏輯10/11 22:41
18F：→ FHShih: 不認同大乘經典，就沒有可以認同的教法，若有，請舉出?10/11 22:42
19F：→ FHShih: 小乘經典當中，並未圓整包含大乘教法的內涵，顯然必須依靠10/11 22:43
20F：→ FHShih: 大乘經典，你完全否定大乘經典，必然沒有所謂大乘教法。10/11 22:43
21F：→ FHShih: 我說小乘，不帶任何貶抑心態，自覺貶抑是你自己的事。10/11 22:44
22F：→ FHShih: 如果你說認同大乘教法，之前在佛教版的討論可不是這樣喔。10/11 22:46
24F：→ FHShih: 你也不用在這邊裝樣子，大家都知道你對大乘法的不認同。10/11 22:51
由於我已經提供出自己的意見了，所以不想要重複做出類似的說明。
如果你沒有「hawls堅持用小乘判法批評大乘為外道」的事證，
而只是提出個人的意見或推理，或者是質疑。我不一定會回應。
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/11/2020 23:10:00
25F：→ FHShih: 如果你自認為認同大乘教法，一定會認同這個的:10/12 08:43
28F：→ FHShih: 這些基礎大乘教法你都不認同，嚷嚷說認同大乘教法? 騙誰?10/12 08:46
29F：→ FHShih: 這些都是大乘教法共同成許的基礎，沒辦法切割。10/12 08:46
30F：→ FHShih: 反正妳都是狡辯而已，回應沒什麼意義。10/12 08:47
除了稱本人是「堅持用小乘判法批評大乘為外道」，又稱本人是「嚷嚷認同大乘教法」。
但這些都是你自己想像出來的東西。不僅是缺乏事證依據，也缺乏適當的推論。
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/12/2020 09:09:10
31F：推 FHShih: 以上全是事證和適當推論，你回答不了，就自己認為缺乏囉~10/12 09:10
33F：→ FHShih: 不認同嘛，這就很明確啦，缺乏是你自己認為的。10/12 09:11
看起來FHShih很堅持：「不認同大乘佛教」等於「在批評大乘佛教是外道」的邏輯。
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/12/2020 09:23:40
34F：→ FHShih: 你認為大乘非佛說，當然就是認為大乘是外道囉，狡辯無用。10/12 10:04
FHShih的意思是，如果不符合FHShih的想法，就要被視為外道和狡辯。
所以FHShih才會認為，即使在缺乏積極事證之下，
自己指稱「hawls堅持用小乘判法批評大乘為外道」是能夠成立。
不過，觀「hawls堅持用小乘判法批評大乘為外道」之內容。本應是一個對事實的具體描述
。
然在FHShih所陳述的意見中，顯然未見到hawls有具體指稱「大乘為外道」此一事實。
「批評大乘為外道」係出於FHShih之個人評判，
這一點也在本文底下的推文中，
FHShih反覆表達自己的意見並推拒hawls所提供的證據上，能夠得見。
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/12/2020 10:48:32
35F：→ FHShih: 你認為大乘非佛說，當然就是認為大乘是外道囉，狡辯無用。10/12 11:22
36F：→ FHShih: 不可能有非佛說，又非外道的選項吧。10/12 11:22
1、FHShih的此言論已明確證實：
FHShih所指稱的「批評大乘為外道」係出自於個人的推斷，而非出自於事實。
2、
菩薩行唯有佛教才有。
本人親自請教的上座部比丘得來的說法，即：大乘佛教是在行菩薩道。
本人亦是接受此位比丘的說法。
37F：→ FHShih: 證據都提了，你自己不敢面對，就小組長來盼囉。10/12 11:23
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/12/2020 13:04:55
38F：→ FHShih: 你認為大乘非佛說，當然就是認為大乘是外道囉，狡辯無用。10/12 13:08
這是你個人的意見、邏輯。
況且，按你的這個邏輯，還會推斷出上座部佛教認為大乘佛教是外道。
然而，在事實上，據聞是四雙八輩之聖者的上座部比丘也都同意大乘佛教是菩薩行了。
39F：→ FHShih: 你認同菩薩行，卻說大乘非佛說，就是個自打臉囉。10/12 13:09
40F：→ FHShih: 你認同的菩薩行，屬於大乘佛教，卻說大乘非佛說，臉腫?10/12 13:12
41F：→ FHShih: 菩薩行的判業標準你都不認同，說你認同菩薩行? 騙誰?10/12 13:13
43F：→ FHShih: 可能你只認同[菩薩行]三個字的標籤吧。10/12 13:14
44F：→ FHShih: 連菩薩行內容都不認同，怎會認同菩薩行?10/12 13:15
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/12/2020 13:54:12
45F：→ FHShih: 菩薩的判業標準不認同，怎麼算是認同菩薩行?10/12 13:56
46F：→ FHShih: 你無權代表上座部，你只能代表自己，現在被桶的是你個人。10/12 13:59
據聞是四雙八輩之聖者的上座部比丘都已經講說大乘佛教是在行菩薩道了。
請問你是否尊重這位比丘的說法？
47F：→ FHShih: 現在要拖上座部來幫你背書，你可沒有這權力。10/12 14:00
這張圖片的來源文章，最後編輯時間是10/04。
如果我沒有記錯，請教的時間是在107年11月。
https://i.imgur.com/EmRe0Sq.png
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/12/2020 14:02:36
48F：→ FHShih: 一樣，我會繼續詢問，請問比丘認同菩薩行的判業標準嗎?10/12 14:05
49F：→ FHShih: 就算是阿羅漢，也非遍智，自然非完全正確，這事例很多。10/12 14:05
50F：→ FHShih: 如果比丘認同大乘佛教，卻說大乘非佛說，我一樣質疑。10/12 14:06
FHShih固然有做個人評判的自由，
但是將自己的評判結果，強制加於他人，這就屬於過當了。
這裡我最後一次聲明：
FHShih所指稱的「hawls堅持用小乘判法批評大乘為外道」，
係出自於個人的推斷，而非出自於事實。
看板使用者於組務版發文、推文應依據事實而為之。
51F：→ FHShih: 不過你沒資格代表上座部發言，他們沒賦予你這權力。10/12 14:06
FHShih有資格代表大乘佛教？大乘佛教有賦予FHShih評判何者是外道的權力？
52F：→ FHShih: 菩薩行的判業標準你都不認同，說你認同菩薩行? 騙誰?10/12 14:09
53F：→ FHShih: 菩薩行屬於大乘佛教，卻說大乘非佛說? 是要臉多腫?10/12 14:09
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/12/2020 14:24:22
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/12/2020 14:26:10
54F：→ FHShih: 你自相矛盾被指出問題，怪別人過當? 邏輯不通就面對。10/12 14:26
55F：→ FHShih: 我不代表大乘佛教，我代表我自己。臉腫請面對。10/12 14:28
我也從未聽聞過：
大乘佛教使用FHShih的方式，來指說「何者認為大乘為外道」。
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/12/2020 15:37:19
→ FHShih: 說大乘非佛說，卻否認有說大乘是外道，可以再更腫一點。 10/12 15:39
請FHShih提出本人於本次Buddhism板的討論文當中，有明確指認大乘佛教是外道的證據。
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/12/2020 16:50:18
※ 編輯: hawls (111.71.58.175 臺灣), 10/12/2020 16:58:15
59F：→ FHShih: 已經明確指出多次，若你視而不見，狡辯閃躲，毫無意義。10/12 17:18
60F：→ FHShih: 你以自己親口說大乘非佛說，非佛說則不可能為內道，邏輯已 10/12 17:19
61F：→ FHShih: 很清楚，請hawls鼓起勇氣面對自己的言論，並且負責。 10/12 17:19
62F：→ FHShih: 自己做的事又不敢面對，用邏輯不同的方式狡辯，看了也累。10/12 17:26
63F：→ FHShih: 請hawls明確指出，自己所言非大乘佛說、又是大乘佛法、又10/12 17:31
64F：→ FHShih: 非外道的內容為何? 沒有，就請勇敢面對自己的言論。10/12 17:32
你可以親自去請教上座部佛教四雙八輩之聖者，為什麼上座部佛教不說大乘佛教為外道。
我以四雙八輩的說法為歸依。
65F：→ FHShih: 改錯字: 邏輯不"通"10/12 17:35
66F：→ FHShih: 以後不用再叫我指出了，我指出很多次了，你自己要去面對。 10/12 17:36
※ 編輯: hawls (223.140.165.236 臺灣), 10/12/2020 17:44:16
67F：→ FHShih: 你自己講不清楚，推給上座部? 會不會太好笑? 自己言論自己 10/12 17:45
68F：→ FHShih: 請自己負責，如果你只是[聽人家說]，那就要經得起邏輯辯證10/12 17:45
69F：→ FHShih: 經不起邏輯辯證，只好搬出[上座部的說...]，一點擔當都沒 10/12 17:46
70F：→ FHShih: 有，對自己的思辨言論不能負責，漏洞百出。10/12 17:46
71F：→ FHShih: 阿羅漢是聖者，不是一切遍智，就連佛一切遍智都說，必須辯 10/12 17:47
72F：→ FHShih: 論正法、分析理由、符合邏輯，佛都這樣說，何況對阿羅漢?10/12 17:48
73F：→ FHShih: 阿羅漢沒有斷除所知障，很多東西是不知道的，請你清楚。10/12 17:49
74F：→ FHShih: 請hawls勇敢面對自己言論邏輯錯謬之處，自己負責。10/12 17:49
75F：→ FHShih: 這次你被指出模糊不清之處，就回去自己問清楚，不要推託給 10/12 17:50
76F：→ FHShih: [我是聽上座部的說..] 聽完不思考是你自己過失。 10/12 17:51
你怎麼知道當時該名比丘有或沒有告訴我大乘佛教是在行菩薩道的理由呢？
你的邏輯有問題，我是不想細提了。
※ 編輯: hawls (223.140.165.236 臺灣), 10/12/2020 18:40:37
77F：→ FHShih: 不想為自己言論負責，就不需要推託。10/12 18:42
78F：→ FHShih: 我上面已經指出很多你邏輯謬誤之處，請自己面對。10/12 18:44
79F：→ FHShih: 至於你說我邏輯有問題，沒看到實際陳述。10/12 18:50
你在不知道該名比丘當時有或沒有告訴我大乘佛教是在行菩薩道的理由，
即做出如此表示：
「這次你被指出模糊不清之處，就回去自己問清楚，不要推託給...」等語。
※ 編輯: hawls (223.140.165.236 臺灣), 10/12/2020 19:16:15
80F：→ FHShih: 這你自己要負責，指烙下一句[去問上座部]，就是給人這種認 10/12 19:36
81F：→ FHShih: 知。 10/12 19:37
本篇文章本來就是在申訴你所指稱的
「hawls堅持用小乘判法批評大乘為外道」乃是缺乏明確證據。
現在，你又在不知道該名比丘當時有或沒有告訴我大乘佛教是在行菩薩道的理由，
即做出如此表示：
「這次你被指出模糊不清之處，就回去自己問清楚，不要推託給...」等語。
FHShih是習慣於在缺乏明確證據的情形下，指控別人、推託別人嗎？
※ 編輯: hawls (223.140.165.236 臺灣), 10/12/2020 20:06:08
82F：→ FHShih: 教你去問清楚，你也當指控? 你是常常把別人的話當指控的?10/12 20:21
83F：→ FHShih: 那就是你自己想這樣理解囉。10/12 20:21
84F：→ FHShih: 你批評大乘為外道，這我前面已詳細舉證多次過了，不重複。 10/12 20:22
85F：→ FHShih: 反正，你現在還是說不清楚、講不明白細節，沒辦法讓人起信10/12 20:23
86F：→ FHShih: 只會回答[上座部說.][你去問上座]，就會讓人這樣理解囉。10/12 20:24
87F：→ FHShih: 看來你也沒有更多法理想討論了，判決就交給小組長了。10/12 20:25
FHShih應該去思考自己邏輯的問題，以及自己的互動是如何對自己形塑出認知。
※ 編輯: hawls (223.140.165.236 臺灣), 10/12/2020 21:16:27
88F：→ FHShih: 這兩樣，你自己都請加油。10/12 21:24
還有，FHShih不要在缺乏直接證據時下斷言。
※ 編輯: hawls (223.140.165.236 臺灣), 10/12/2020 22:03:31
89F：→ FHShih: 證據充足，請練習勇敢面對。10/12 22:07
你在不知道該名比丘當時有或沒有告訴我大乘佛教是在行菩薩道的理由，
即做出如此表示：
「這次你被指出模糊不清之處，就回去自己問清楚，不要推託給...」等語。
※ 編輯: hawls (223.140.165.236 臺灣), 10/12/2020 22:23:06
→ FHShih: 我是不知你有問沒問，但是，你只丟下一句:[你自己去問上座 10/12 22:36
所以你在缺乏證據時下斷言。
90F：→ FHShih: 部]，真的是推託喔。推託一詞，我不認為有誤。10/12 22:36
所以你在缺乏證據時下斷言，然後又推託給別人。
91F：→ FHShih: 你若有問，還不回答，叫我問上座部，當然是推託。10/12 22:37
92F：→ FHShih: 你沒問，不知怎麼答，叫我問上座部，更是推託。10/12 22:38
所以你在缺乏證據時下斷言，然後又推託給別人。並合理化自己的下斷言及推託行為。
93F：→ FHShih: 請多加油囉。10/12 22:38
FHShih是習慣於在缺乏明確證據的情形下，指控別人、推託別人，合理化自己的錯誤嗎？
※ 編輯: hawls (223.140.165.236 臺灣), 10/12/2020 23:00:55
94F：→ FHShih: 這好像是你的習慣喔。10/13 08:18
95F：→ FHShih: 你是推託無誤，還怪別人，合理化自己的錯誤。10/13 08:19
96F：→ FHShih: 自己好好反省吧，水桶快樂。10/13 08:20
97F：→ FHShih: 看來你也只剩下鬥鬥嘴，沒重要內容了，我走啦。10/13 08:28
某個人做出了主張，本來就是要由做出這個主張的人，為這個主張負起責任。
這是基本的道理。
※ 編輯: hawls (223.140.165.236 臺灣), 10/13/2020 10:00:17
補充：
既然FHShih的論點，仍需要向上座部比丘做質問，
這代表FHShih的論點尚是屬於一個待證的論點。
在完成質問以前，FHShih不能完全主張自己的論點成立。
※ 編輯: hawls (223.140.165.236 臺灣), 10/13/2020 18:41:43
98F：→ FHShih: 很顛倒喔，我不需要質問上座部比丘，你自己需要，所以是你10/13 19:44
https://i.imgur.com/pxba8pe.png
99F：→ FHShih: 自己的論點不成立喔。 10/13 19:45
100F：→ FHShih: 你只會回答[上座部說...][你去問上座部]，你請自己負責。10/13 19:47
101F：→ FHShih: 你自己論點被反駁，無力回答，推給上座部，又推給我? 笑死10/13 19:53
※ 編輯: hawls (223.136.80.21 臺灣), 10/13/2020 20:01:25
102F：→ FHShih: 我的論點已確定，詢問和質疑表示我不同意你提出的見解，就10/13 20:03
103F：→ FHShih: 算是面對上座部比丘，一樣以詢問質疑表示[不同意]，故我論10/13 20:03
104F：→ FHShih: 點已定，這是基本中文理解能力，請加油。10/13 20:04
105F：→ FHShih: 你的論點已被駁斥，且解釋不清，顯然你的論點無法成立。10/13 20:04
106F：→ FHShih: 請努力正確理解中文，OK?10/13 20:05
舉例而言，提出科學論點的人，當然可以主張自己的論點已確定。
但是，這個當事人認為已確定的論點，是否經得起驗證，則又是另一回事。
當然，FHShih可以主張自己的論點已然完全確定，毋需在經過任何驗證。
但如此一來，以下的描述將會自動成立，即：
「FHShih認為上座部佛教在批評大乘佛教為外道。」
因此，對FHShih而言，凡是支持上座部佛教，即在支持批評大乘佛教為外道。
107F：→ FHShih: [我質疑你。]代表[我不認同你。]這有很難嗎? 10/13 20:08
108F：→ FHShih: 我不會以上座部看法為依歸，所以質疑，這是很明白的。10/13 20:13
109F：→ FHShih: 不過，這可以證明你的論點待證、不成立，因為你答不出來。10/13 20:20
110F：→ FHShih: 只會說: [上座部說...][你去問上座部]~ 顯然你需要多努力10/13 20:21
※ 編輯: hawls (223.136.80.21 臺灣), 10/13/2020 20:49:30
111F：→ FHShih: 請你邏輯多努力一點。你批評大乘佛教為外道，理由已闡述，10/13 20:50
→ FHShih: 但因為你個人無法代表上座部，所以我未認定上座不批評大乘 10/13 20:51
→ FHShih: 為外道。 10/13 20:51
所以，FHShih的論點是否涉及上座部佛教乃是待證。
112F：→ FHShih: 如果你認為你個人可以代表上座部，那是你的事，跟我無關。10/13 20:52
113F：→ FHShih: 錯字更正: 上座部10/13 20:53
※ 編輯: hawls (223.136.80.21 臺灣), 10/13/2020 21:03:29
114F：→ FHShih: 如果你認為你個人可以代表上座部，那是你的事，跟我無關。10/13 21:04
115F：→ FHShih: 你說:[對FHShih而言，凡是支持上座部佛教，即在支持批評大10/13 21:41
116F：→ FHShih: 乘佛教為外道。] 你習慣沒有證據任意指控他人囉?10/13 21:42
我認為FHShih的論點是一個
待證的論點。
「因此，對FHShih而言，凡是支持上座部佛教，即在支持批評大乘佛教為外道。」
以上這段話，則是要在論點是
非待證、已然完全確定，毋需在經過任何驗證，才會成立。
而事實上，FHShih的論點確實是待證。
這可以從FHShih自言：「所以我未認定上座不批評大乘為外道。」可知。
※ 編輯: hawls (223.136.80.21 臺灣), 10/13/2020 22:12:40
117F：→ FHShih: 我的言論我自己確定，你堅持待證，又無法自圓其說，自己想10/13 22:15
118F：→ FHShih: 辦法囉。請你勇敢面對自己答不出的問題囉。10/13 22:16
119F：→ FHShih: 那段話前提就是:你認為你個人能代表上座部。 10/13 22:18
120F：→ FHShih: 所以顯然，還是你習慣沒有證據任意指控他人囉。10/13 22:19
121F：→ FHShih: 加油吧，邏輯嚴謹一點在來討論吧，不然都是浪費時間。10/13 22:27
至於為什麼FHShih要在自言，
「我是不知你有問沒問」、「所以我未認定上座不批評大乘為外道」
以及「我不代表大乘佛教，我代表我自己」的情況下，
用自己的待證論點去堅定地指稱「hawls堅持用小乘判法批評大乘為外道」，
堅持做此在理性上有缺失的事。
可能是他有自己的理由或是邏輯吧。
※ 編輯: hawls (223.136.80.21 臺灣), 10/13/2020 22:44:43
122F：→ FHShih: 我前面邏輯已經多次講清楚，你也無法反駁囉。10/13 22:56
123F：→ FHShih: 你自認為能代表上座部，就是你無法解釋的邏輯缺失囉。10/13 22:57
124F：→ FHShih: 只會說: [上座部說...][你去問上座部]~ 沒辦法立論的喔。10/13 23:04
看起來，FHShih的邏輯特色，似乎是過度推論。
125F：→ FHShih: 又沒重要內容了，我走啦。10/13 23:05
→ FHShih: 補充:「所以我未認定上座部批評大乘為外道」，我早已更正 10/13 23:22
126F：→ FHShih: 錯字，請自己把字打對囉。10/13 23:22
※ 編輯: hawls (223.136.80.21 臺灣), 10/13/2020 23:33:46
對了，
→ FHShih: 你自己也說:[反正我們上座部不承認大乘是佛教一支。]
FHShih的這段話，證據又在哪裡呢？
※ 編輯: hawls (223.136.80.21 臺灣), 10/13/2020 23:36:52
127F：→ FHShih: 講過了，自己找，不要答不出來又一直問別人。10/14 08:35
128F：→ FHShih: 我問你的，你答不出來；你問我的，就要求我重複講五次?10/14 08:55
FHShih是習慣把別人未講過的話，指成別人有講過嗎？
FHShih指「hawls堅持用小乘判法批評大乘為外道」。
但這句話其實是FHShih自己所做的斷言，hawls並未做如此表示。
FHShih指「這次你被指出模糊不清之處，就回去自己問清楚，不要推託給...」。
但這句話其實是FHShih自己所做的斷言，hawls並未做如此表示。
後續FHShih也承認了「我是不知你有問沒問」。
※ 編輯: hawls (111.71.18.33 臺灣), 10/14/2020 10:26:27
如果想要指稱一個人有無說了某些話，
應該是
從事實上來看那個人有無說了某些話，
不應該是
從推論上去假設判斷那個人有無說了某些話。
※ 編輯: hawls (111.71.18.33 臺灣), 10/14/2020 14:14:50