作者hawls (世间法是无常、苦和无我)
看板HumService
标题[申诉] FHShih触犯组务版发言规范
时间Sun Oct 11 16:43:36 2020
申诉人ID：hawls
看板英文名称：HumService
被申诉人ID：FHShih
申诉文章：
#1VWFPRRI (HumService)
组务版之发文与推文，应以事实为根据做理性之推论。然，FHShih未以事实为根据。
FHShih述说：「hawls坚持用小乘判法批评大乘为外道」。
而本人已三度告示说：
「请FHShih提出本人於本次Buddhism板的讨论文当中，有明确指认大乘佛教是外道的证据
。」
「再提出一次：
请FHShih提出本人於本次Buddhism板的讨论文当中，有明确指认大乘佛教是外道的证据。
」
「提出最後一次：
FHShih在申诉文做出如此之明确表示，自己应该提出本人有如此为之的证据。否则将依据
组务版版规 20180905做出申诉。
#1RZr2sHd (HumService)」
并辅以图示及文章代码，做如下表示：
https://i.imgur.com/XsisORl.jpg
#1RZr2sHd (HumService)
然，FHShih仅以自己所述之文字做出如下的举证：
→ FHShih: 你自己说:[大乘经典来路不明罗。] 就不用再圆罗。 10/11 16:02
→ FHShih: 你自己也说:[反正我们上座部不承认大乘是佛教一支。] 10/11 16:06
→ FHShih: 事例明确，你就不需狡辩了，小组长自会判断後续。 10/11 16:11
但是，FHShih却提不出来「反正我们上座部不承认大乘是佛教一支」的
事实证据。
由於FHShih不断坚称而提供不出来「本人於本次Buddhism板的讨论文当中，有明确指认大
乘佛教是外道的证据。」是故，提出申诉。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.71.58.175 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1602405818.A.D6C.html
上座部佛教确实是如此。
且观此图内容，未有「本人明确指认大乘佛教是外道」。
我确实不相信来源是这些的大乘佛教经典。
在佛灭後的「第一次结集」的内容（补充1），
以及传承此结集内容的上座部佛教，可信度要高多了。
上座部佛教的圣者是不会犯基本五条戒律（补充2）的人，所以在传承上不会妄语。
更何况，大乘佛教本身就有着疑伪经的问题：
https://reurl.cc/Oq5WQX
而且再一次，
观此图内容，未有「本人明确指认大乘佛教是外道」。
补充1:不论是，上座部佛教、藏传佛教及汉传佛教，皆是承认并接受有第一次结集。
补充2:五条戒律分别是：杀生、偷盗、邪淫、妄语及饮酒。
再一次，
观此图内容，未有「本人明确指认大乘佛教是外道」。
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/11/2020 18:56:09
4F：→ FHShih: 不需要继续狡辩了，大乘佛教来自大乘经典，说大乘经典非佛10/11 19:09
5F：→ FHShih: 说，就是指称大乘佛教非佛教。你轻视的态度在文句中也明显10/11 19:10
我在上述所表明的是自己为何不信任大乘佛教经典。
再者，
引述：「大乘非佛说论诤，是传统佛教对新兴大乘教派的批判，起源自大约在西元一世纪左
右，也就是部派佛教後期，大乘佛教经典开始流行时；传统的各个佛教部派，不承认这些新
兴大乘佛教经典的地位，认为这些新兴大乘佛教经典皆非释迦牟尼佛所说，对这些大乘教经
的可信性及教义内容所有质疑，於是有「大乘非佛说」说法的出现。为此大乘佛教和传统佛
教部派之间进行了持久的论诤，影响至今仍存。
现代南传佛教主要继承「上座部」....」
以上内容来自：
https://reurl.cc/Oq5WNR
引述：「《上座部佛教与大乘佛教的基本共识》（英语：Basic Points Unifying the Ther
avāda and the Mahāyāna）是一份重要的佛教普世宣言，发表於1967年世界佛教僧伽会
（WBSC）的第一次会议。」
以上内容来自：
https://reurl.cc/Gr50yp
FHShih既然是明确指称「hawls坚持用小乘判法批评大乘为外道」，
自应提出明确的事证做为证据，不应以个人的理解做为证据。
6F：→ FHShih: 小组长自会判断。10/11 19:11
7F：→ FHShih: 有伪经，并不能证明所有大乘经典是伪经，这是基本逻辑。10/11 19:12
8F：→ FHShih: 你的见解已经认为来自大乘经典的大乘佛教非真，当然认为是10/11 19:12
9F：→ FHShih: 外道了。10/11 19:13
根据《上座部佛教与大乘佛教的基本共识》的「8、达至觉悟和解脱有三种：声闻、独觉、
正自觉；
我们都认同菩萨行和成就正自觉以拯救众生是最高、最神圣和最英勇的」
并搭配本人曾表示之意见：
https://i.imgur.com/EmRe0Sq.png
FHShih是如何做解释？
10F：→ FHShih: 你这边明显指称的是[全部大乘经典]，而非部分、少数经典。10/11 19:19
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/11/2020 19:51:36
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/11/2020 19:52:48
11F：→ FHShih: 你模糊地说认同菩萨行，却认为所有阐述菩萨行的大乘经典非10/11 20:03
12F：→ FHShih: 佛说，所以就是一个自打脸的状态。10/11 20:03
若按此逻辑，
观《上座部佛教与大乘佛教的基本共识》。上座部佛教也会是模糊地认同菩萨行。
再观，维基百科的「大乘非佛说论诤」。现代南传佛教（补充1）主要继承「上座部」，所
以也会是不承认大乘佛教的经典。
但是，综合以上两点并不能适当地推理出「上座部佛教批判大乘佛教为外道」。
你是在未以事实为根据及推理不足的情形下，指称「hawls坚持用小乘判法批评大乘为外道
」。此点自是无疑了。
补充1:现在南传佛教，也被称为上座部佛教。
13F：→ FHShih: 对於佛教版的板规来说，很明确是违犯的。版主判决正确。10/11 20:04
题外话：
现任板主minpanda是大乘佛教的支持者，至今依然会对「小乘」的称呼坐视不管。
但，这明明已经是很显然的问题了。
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/11/2020 21:35:42
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/11/2020 22:02:35
14F：→ FHShih: 很简单，如果认同大乘佛教，就会认同大乘经典，不须狡辩。10/11 22:07
15F：→ FHShih: 另外，请你不要随便修掉我的推文。10/11 22:08
我不会有意去修掉别人的推文，可能是网路连线不稳造成应用程式出问题而导致推文遗失。
如果是重要的推文，可以告诉我，我可以用编辑写入在原本应放的位置。
另外，你所提到对於大乘佛教/经典的认同状况。由於仍是属於你个人的意见，而非事证。
并且，在推理上同样是不足。所以就不进一步对内容做出回应了。
总之，仍是无法证明你所说的「hawls坚持用小乘判法批评大乘为外道」这句话。
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/11/2020 22:35:24
16F：→ FHShih: 如果你认同大乘教法，却不认同大乘经典，何来可认同的教法10/11 22:41
17F：→ FHShih: 没有你可以认同的教法，也算不上认同大乘教法这是基本逻辑10/11 22:41
18F：→ FHShih: 不认同大乘经典，就没有可以认同的教法，若有，请举出?10/11 22:42
19F：→ FHShih: 小乘经典当中，并未圆整包含大乘教法的内涵，显然必须依靠10/11 22:43
20F：→ FHShih: 大乘经典，你完全否定大乘经典，必然没有所谓大乘教法。10/11 22:43
21F：→ FHShih: 我说小乘，不带任何贬抑心态，自觉贬抑是你自己的事。10/11 22:44
22F：→ FHShih: 如果你说认同大乘教法，之前在佛教版的讨论可不是这样喔。10/11 22:46
24F：→ FHShih: 你也不用在这边装样子，大家都知道你对大乘法的不认同。10/11 22:51
由於我已经提供出自己的意见了，所以不想要重复做出类似的说明。
如果你没有「hawls坚持用小乘判法批评大乘为外道」的事证，
而只是提出个人的意见或推理，或者是质疑。我不一定会回应。
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/11/2020 23:10:00
25F：→ FHShih: 如果你自认为认同大乘教法，一定会认同这个的:10/12 08:43
28F：→ FHShih: 这些基础大乘教法你都不认同，嚷嚷说认同大乘教法? 骗谁?10/12 08:46
29F：→ FHShih: 这些都是大乘教法共同成许的基础，没办法切割。10/12 08:46
30F：→ FHShih: 反正你都是狡辩而已，回应没什麽意义。10/12 08:47
除了称本人是「坚持用小乘判法批评大乘为外道」，又称本人是「嚷嚷认同大乘教法」。
但这些都是你自己想像出来的东西。不仅是缺乏事证依据，也缺乏适当的推论。
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/12/2020 09:09:10
31F：推 FHShih: 以上全是事证和适当推论，你回答不了，就自己认为缺乏罗~10/12 09:10
33F：→ FHShih: 不认同嘛，这就很明确啦，缺乏是你自己认为的。10/12 09:11
看起来FHShih很坚持：「不认同大乘佛教」等於「在批评大乘佛教是外道」的逻辑。
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/12/2020 09:23:40
34F：→ FHShih: 你认为大乘非佛说，当然就是认为大乘是外道罗，狡辩无用。10/12 10:04
FHShih的意思是，如果不符合FHShih的想法，就要被视为外道和狡辩。
所以FHShih才会认为，即使在缺乏积极事证之下，
自己指称「hawls坚持用小乘判法批评大乘为外道」是能够成立。
不过，观「hawls坚持用小乘判法批评大乘为外道」之内容。本应是一个对事实的具体描述
。
然在FHShih所陈述的意见中，显然未见到hawls有具体指称「大乘为外道」此一事实。
「批评大乘为外道」系出於FHShih之个人评判，
这一点也在本文底下的推文中，
FHShih反覆表达自己的意见并推拒hawls所提供的证据上，能够得见。
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/12/2020 10:48:32
35F：→ FHShih: 你认为大乘非佛说，当然就是认为大乘是外道罗，狡辩无用。10/12 11:22
36F：→ FHShih: 不可能有非佛说，又非外道的选项吧。10/12 11:22
1、FHShih的此言论已明确证实：
FHShih所指称的「批评大乘为外道」系出自於个人的推断，而非出自於事实。
2、
菩萨行唯有佛教才有。
本人亲自请教的上座部比丘得来的说法，即：大乘佛教是在行菩萨道。
本人亦是接受此位比丘的说法。
37F：→ FHShih: 证据都提了，你自己不敢面对，就小组长来盼罗。10/12 11:23
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/12/2020 13:04:55
38F：→ FHShih: 你认为大乘非佛说，当然就是认为大乘是外道罗，狡辩无用。10/12 13:08
这是你个人的意见、逻辑。
况且，按你的这个逻辑，还会推断出上座部佛教认为大乘佛教是外道。
然而，在事实上，据闻是四双八辈之圣者的上座部比丘也都同意大乘佛教是菩萨行了。
39F：→ FHShih: 你认同菩萨行，却说大乘非佛说，就是个自打脸罗。10/12 13:09
40F：→ FHShih: 你认同的菩萨行，属於大乘佛教，却说大乘非佛说，脸肿?10/12 13:12
41F：→ FHShih: 菩萨行的判业标准你都不认同，说你认同菩萨行? 骗谁?10/12 13:13
43F：→ FHShih: 可能你只认同[菩萨行]三个字的标签吧。10/12 13:14
44F：→ FHShih: 连菩萨行内容都不认同，怎会认同菩萨行?10/12 13:15
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/12/2020 13:54:12
45F：→ FHShih: 菩萨的判业标准不认同，怎麽算是认同菩萨行?10/12 13:56
46F：→ FHShih: 你无权代表上座部，你只能代表自己，现在被桶的是你个人。10/12 13:59
据闻是四双八辈之圣者的上座部比丘都已经讲说大乘佛教是在行菩萨道了。
请问你是否尊重这位比丘的说法？
47F：→ FHShih: 现在要拖上座部来帮你背书，你可没有这权力。10/12 14:00
这张图片的来源文章，最後编辑时间是10/04。
如果我没有记错，请教的时间是在107年11月。
https://i.imgur.com/EmRe0Sq.png
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/12/2020 14:02:36
48F：→ FHShih: 一样，我会继续询问，请问比丘认同菩萨行的判业标准吗?10/12 14:05
49F：→ FHShih: 就算是阿罗汉，也非遍智，自然非完全正确，这事例很多。10/12 14:05
50F：→ FHShih: 如果比丘认同大乘佛教，却说大乘非佛说，我一样质疑。10/12 14:06
FHShih固然有做个人评判的自由，
但是将自己的评判结果，强制加於他人，这就属於过当了。
这里我最後一次声明：
FHShih所指称的「hawls坚持用小乘判法批评大乘为外道」，
系出自於个人的推断，而非出自於事实。
看板使用者於组务版发文、推文应依据事实而为之。
51F：→ FHShih: 不过你没资格代表上座部发言，他们没赋予你这权力。10/12 14:06
FHShih有资格代表大乘佛教？大乘佛教有赋予FHShih评判何者是外道的权力？
52F：→ FHShih: 菩萨行的判业标准你都不认同，说你认同菩萨行? 骗谁?10/12 14:09
53F：→ FHShih: 菩萨行属於大乘佛教，却说大乘非佛说? 是要脸多肿?10/12 14:09
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/12/2020 14:24:22
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/12/2020 14:26:10
54F：→ FHShih: 你自相矛盾被指出问题，怪别人过当? 逻辑不通就面对。10/12 14:26
55F：→ FHShih: 我不代表大乘佛教，我代表我自己。脸肿请面对。10/12 14:28
我也从未听闻过：
大乘佛教使用FHShih的方式，来指说「何者认为大乘为外道」。
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/12/2020 15:37:19
→ FHShih: 说大乘非佛说，却否认有说大乘是外道，可以再更肿一点。 10/12 15:39
请FHShih提出本人於本次Buddhism板的讨论文当中，有明确指认大乘佛教是外道的证据。
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/12/2020 16:50:18
※ 编辑: hawls (111.71.58.175 台湾), 10/12/2020 16:58:15
59F：→ FHShih: 已经明确指出多次，若你视而不见，狡辩闪躲，毫无意义。10/12 17:18
60F：→ FHShih: 你以自己亲口说大乘非佛说，非佛说则不可能为内道，逻辑已 10/12 17:19
61F：→ FHShih: 很清楚，请hawls鼓起勇气面对自己的言论，并且负责。 10/12 17:19
62F：→ FHShih: 自己做的事又不敢面对，用逻辑不同的方式狡辩，看了也累。10/12 17:26
63F：→ FHShih: 请hawls明确指出，自己所言非大乘佛说、又是大乘佛法、又10/12 17:31
64F：→ FHShih: 非外道的内容为何? 没有，就请勇敢面对自己的言论。10/12 17:32
你可以亲自去请教上座部佛教四双八辈之圣者，为什麽上座部佛教不说大乘佛教为外道。
我以四双八辈的说法为归依。
65F：→ FHShih: 改错字: 逻辑不"通"10/12 17:35
66F：→ FHShih: 以後不用再叫我指出了，我指出很多次了，你自己要去面对。 10/12 17:36
※ 编辑: hawls (223.140.165.236 台湾), 10/12/2020 17:44:16
67F：→ FHShih: 你自己讲不清楚，推给上座部? 会不会太好笑? 自己言论自己 10/12 17:45
68F：→ FHShih: 请自己负责，如果你只是[听人家说]，那就要经得起逻辑辩证10/12 17:45
69F：→ FHShih: 经不起逻辑辩证，只好搬出[上座部的说...]，一点担当都没 10/12 17:46
70F：→ FHShih: 有，对自己的思辨言论不能负责，漏洞百出。10/12 17:46
71F：→ FHShih: 阿罗汉是圣者，不是一切遍智，就连佛一切遍智都说，必须辩 10/12 17:47
72F：→ FHShih: 论正法、分析理由、符合逻辑，佛都这样说，何况对阿罗汉?10/12 17:48
73F：→ FHShih: 阿罗汉没有断除所知障，很多东西是不知道的，请你清楚。10/12 17:49
74F：→ FHShih: 请hawls勇敢面对自己言论逻辑错谬之处，自己负责。10/12 17:49
75F：→ FHShih: 这次你被指出模糊不清之处，就回去自己问清楚，不要推托给 10/12 17:50
76F：→ FHShih: [我是听上座部的说..] 听完不思考是你自己过失。 10/12 17:51
你怎麽知道当时该名比丘有或没有告诉我大乘佛教是在行菩萨道的理由呢？
你的逻辑有问题，我是不想细提了。
※ 编辑: hawls (223.140.165.236 台湾), 10/12/2020 18:40:37
77F：→ FHShih: 不想为自己言论负责，就不需要推托。10/12 18:42
78F：→ FHShih: 我上面已经指出很多你逻辑谬误之处，请自己面对。10/12 18:44
79F：→ FHShih: 至於你说我逻辑有问题，没看到实际陈述。10/12 18:50
你在不知道该名比丘当时有或没有告诉我大乘佛教是在行菩萨道的理由，
即做出如此表示：
「这次你被指出模糊不清之处，就回去自己问清楚，不要推托给...」等语。
※ 编辑: hawls (223.140.165.236 台湾), 10/12/2020 19:16:15
80F：→ FHShih: 这你自己要负责，指烙下一句[去问上座部]，就是给人这种认 10/12 19:36
81F：→ FHShih: 知。 10/12 19:37
本篇文章本来就是在申诉你所指称的
「hawls坚持用小乘判法批评大乘为外道」乃是缺乏明确证据。
现在，你又在不知道该名比丘当时有或没有告诉我大乘佛教是在行菩萨道的理由，
即做出如此表示：
「这次你被指出模糊不清之处，就回去自己问清楚，不要推托给...」等语。
FHShih是习惯於在缺乏明确证据的情形下，指控别人、推托别人吗？
※ 编辑: hawls (223.140.165.236 台湾), 10/12/2020 20:06:08
82F：→ FHShih: 教你去问清楚，你也当指控? 你是常常把别人的话当指控的?10/12 20:21
83F：→ FHShih: 那就是你自己想这样理解罗。10/12 20:21
84F：→ FHShih: 你批评大乘为外道，这我前面已详细举证多次过了，不重复。 10/12 20:22
85F：→ FHShih: 反正，你现在还是说不清楚、讲不明白细节，没办法让人起信10/12 20:23
86F：→ FHShih: 只会回答[上座部说.][你去问上座]，就会让人这样理解罗。10/12 20:24
87F：→ FHShih: 看来你也没有更多法理想讨论了，判决就交给小组长了。10/12 20:25
FHShih应该去思考自己逻辑的问题，以及自己的互动是如何对自己形塑出认知。
※ 编辑: hawls (223.140.165.236 台湾), 10/12/2020 21:16:27
88F：→ FHShih: 这两样，你自己都请加油。10/12 21:24
还有，FHShih不要在缺乏直接证据时下断言。
※ 编辑: hawls (223.140.165.236 台湾), 10/12/2020 22:03:31
89F：→ FHShih: 证据充足，请练习勇敢面对。10/12 22:07
你在不知道该名比丘当时有或没有告诉我大乘佛教是在行菩萨道的理由，
即做出如此表示：
「这次你被指出模糊不清之处，就回去自己问清楚，不要推托给...」等语。
※ 编辑: hawls (223.140.165.236 台湾), 10/12/2020 22:23:06
→ FHShih: 我是不知你有问没问，但是，你只丢下一句:[你自己去问上座 10/12 22:36
所以你在缺乏证据时下断言。
90F：→ FHShih: 部]，真的是推托喔。推托一词，我不认为有误。10/12 22:36
所以你在缺乏证据时下断言，然後又推托给别人。
91F：→ FHShih: 你若有问，还不回答，叫我问上座部，当然是推托。10/12 22:37
92F：→ FHShih: 你没问，不知怎麽答，叫我问上座部，更是推托。10/12 22:38
所以你在缺乏证据时下断言，然後又推托给别人。并合理化自己的下断言及推托行为。
93F：→ FHShih: 请多加油罗。10/12 22:38
FHShih是习惯於在缺乏明确证据的情形下，指控别人、推托别人，合理化自己的错误吗？
※ 编辑: hawls (223.140.165.236 台湾), 10/12/2020 23:00:55
94F：→ FHShih: 这好像是你的习惯喔。10/13 08:18
95F：→ FHShih: 你是推托无误，还怪别人，合理化自己的错误。10/13 08:19
96F：→ FHShih: 自己好好反省吧，水桶快乐。10/13 08:20
97F：→ FHShih: 看来你也只剩下斗斗嘴，没重要内容了，我走啦。10/13 08:28
某个人做出了主张，本来就是要由做出这个主张的人，为这个主张负起责任。
这是基本的道理。
※ 编辑: hawls (223.140.165.236 台湾), 10/13/2020 10:00:17
补充：
既然FHShih的论点，仍需要向上座部比丘做质问，
这代表FHShih的论点尚是属於一个待证的论点。
在完成质问以前，FHShih不能完全主张自己的论点成立。
※ 编辑: hawls (223.140.165.236 台湾), 10/13/2020 18:41:43
98F：→ FHShih: 很颠倒喔，我不需要质问上座部比丘，你自己需要，所以是你10/13 19:44
https://i.imgur.com/pxba8pe.png
99F：→ FHShih: 自己的论点不成立喔。 10/13 19:45
100F：→ FHShih: 你只会回答[上座部说...][你去问上座部]，你请自己负责。10/13 19:47
101F：→ FHShih: 你自己论点被反驳，无力回答，推给上座部，又推给我? 笑死10/13 19:53
※ 编辑: hawls (223.136.80.21 台湾), 10/13/2020 20:01:25
102F：→ FHShih: 我的论点已确定，询问和质疑表示我不同意你提出的见解，就10/13 20:03
103F：→ FHShih: 算是面对上座部比丘，一样以询问质疑表示[不同意]，故我论10/13 20:03
104F：→ FHShih: 点已定，这是基本中文理解能力，请加油。10/13 20:04
105F：→ FHShih: 你的论点已被驳斥，且解释不清，显然你的论点无法成立。10/13 20:04
106F：→ FHShih: 请努力正确理解中文，OK?10/13 20:05
举例而言，提出科学论点的人，当然可以主张自己的论点已确定。
但是，这个当事人认为已确定的论点，是否经得起验证，则又是另一回事。
当然，FHShih可以主张自己的论点已然完全确定，毋需在经过任何验证。
但如此一来，以下的描述将会自动成立，即：
「FHShih认为上座部佛教在批评大乘佛教为外道。」
因此，对FHShih而言，凡是支持上座部佛教，即在支持批评大乘佛教为外道。
107F：→ FHShih: [我质疑你。]代表[我不认同你。]这有很难吗? 10/13 20:08
108F：→ FHShih: 我不会以上座部看法为依归，所以质疑，这是很明白的。10/13 20:13
109F：→ FHShih: 不过，这可以证明你的论点待证、不成立，因为你答不出来。10/13 20:20
110F：→ FHShih: 只会说: [上座部说...][你去问上座部]~ 显然你需要多努力10/13 20:21
※ 编辑: hawls (223.136.80.21 台湾), 10/13/2020 20:49:30
111F：→ FHShih: 请你逻辑多努力一点。你批评大乘佛教为外道，理由已阐述，10/13 20:50
→ FHShih: 但因为你个人无法代表上座部，所以我未认定上座不批评大乘 10/13 20:51
→ FHShih: 为外道。 10/13 20:51
所以，FHShih的论点是否涉及上座部佛教乃是待证。
112F：→ FHShih: 如果你认为你个人可以代表上座部，那是你的事，跟我无关。10/13 20:52
113F：→ FHShih: 错字更正: 上座部10/13 20:53
※ 编辑: hawls (223.136.80.21 台湾), 10/13/2020 21:03:29
114F：→ FHShih: 如果你认为你个人可以代表上座部，那是你的事，跟我无关。10/13 21:04
115F：→ FHShih: 你说:[对FHShih而言，凡是支持上座部佛教，即在支持批评大10/13 21:41
116F：→ FHShih: 乘佛教为外道。] 你习惯没有证据任意指控他人罗?10/13 21:42
我认为FHShih的论点是一个
待证的论点。
「因此，对FHShih而言，凡是支持上座部佛教，即在支持批评大乘佛教为外道。」
以上这段话，则是要在论点是
非待证、已然完全确定，毋需在经过任何验证，才会成立。
而事实上，FHShih的论点确实是待证。
这可以从FHShih自言：「所以我未认定上座不批评大乘为外道。」可知。
※ 编辑: hawls (223.136.80.21 台湾), 10/13/2020 22:12:40
117F：→ FHShih: 我的言论我自己确定，你坚持待证，又无法自圆其说，自己想10/13 22:15
118F：→ FHShih: 办法罗。请你勇敢面对自己答不出的问题罗。10/13 22:16
119F：→ FHShih: 那段话前提就是:你认为你个人能代表上座部。 10/13 22:18
120F：→ FHShih: 所以显然，还是你习惯没有证据任意指控他人罗。10/13 22:19
121F：→ FHShih: 加油吧，逻辑严谨一点在来讨论吧，不然都是浪费时间。10/13 22:27
至於为什麽FHShih要在自言，
「我是不知你有问没问」、「所以我未认定上座不批评大乘为外道」
以及「我不代表大乘佛教，我代表我自己」的情况下，
用自己的待证论点去坚定地指称「hawls坚持用小乘判法批评大乘为外道」，
坚持做此在理性上有缺失的事。
可能是他有自己的理由或是逻辑吧。
※ 编辑: hawls (223.136.80.21 台湾), 10/13/2020 22:44:43
122F：→ FHShih: 我前面逻辑已经多次讲清楚，你也无法反驳罗。10/13 22:56
123F：→ FHShih: 你自认为能代表上座部，就是你无法解释的逻辑缺失罗。10/13 22:57
124F：→ FHShih: 只会说: [上座部说...][你去问上座部]~ 没办法立论的喔。10/13 23:04
看起来，FHShih的逻辑特色，似乎是过度推论。
125F：→ FHShih: 又没重要内容了，我走啦。10/13 23:05
→ FHShih: 补充:「所以我未认定上座部批评大乘为外道」，我早已更正 10/13 23:22
126F：→ FHShih: 错字，请自己把字打对罗。10/13 23:22
※ 编辑: hawls (223.136.80.21 台湾), 10/13/2020 23:33:46
对了，
→ FHShih: 你自己也说:[反正我们上座部不承认大乘是佛教一支。]
FHShih的这段话，证据又在哪里呢？
※ 编辑: hawls (223.136.80.21 台湾), 10/13/2020 23:36:52
127F：→ FHShih: 讲过了，自己找，不要答不出来又一直问别人。10/14 08:35
128F：→ FHShih: 我问你的，你答不出来；你问我的，就要求我重复讲五次?10/14 08:55
FHShih是习惯把别人未讲过的话，指成别人有讲过吗？
FHShih指「hawls坚持用小乘判法批评大乘为外道」。
但这句话其实是FHShih自己所做的断言，hawls并未做如此表示。
FHShih指「这次你被指出模糊不清之处，就回去自己问清楚，不要推托给...」。
但这句话其实是FHShih自己所做的断言，hawls并未做如此表示。
後续FHShih也承认了「我是不知你有问没问」。
※ 编辑: hawls (111.71.18.33 台湾), 10/14/2020 10:26:27
如果想要指称一个人有无说了某些话，
应该是
从事实上来看那个人有无说了某些话，
不应该是
从推论上去假设判断那个人有无说了某些话。
※ 编辑: hawls (111.71.18.33 台湾), 10/14/2020 14:14:50