作者nknuukyo (我無所能因敵成體)
看板HumService
標題[公告] #1TcMaF0v (Buddhism)判決案
時間Sun Nov 24 18:36:14 2019
裁判如下：
維持原判決，
然yaqqq板主前述公告仍有待修正處，
雖然此例維持原判，仍請板主依前文(
#1TsbCaf_ (HumService))修正公告。
===========================================================================
裁判理由：
一、部分板規之合理性可能有待討論，不過聚焦在定義的重點就好。
例如：若聖嚴的定義為真，那在荷蘭的佛教徒認知的邪淫行為似乎跟台灣就不一樣。
惡法亦法，是程序實務上常見的預設前提，
如果板友認為它是惡法，自然有其批判的空間，
但建議不要離題太遠，又拿出錯誤的前提增添舉證說服力。
二、論述前提：性交易在台灣是否合法，
目前謂其合法仍屬牽強，公娼的合法性也是因其具有公有跟時代性質，
但不論政策或是法條上，離被認為合法仍然差得太遠，
公家對公娼的態度也是以自然性消滅為目的，並不是合法後肯認的狀態。
舉個粗糙的比方，就像警察可以合法配槍出勤，不代表百姓拿槍逛大街不違法。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.85.27 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HumService/M.1574591776.A.898.html
1F：推 hawls: 請問小組長：「又拿出錯誤的前提增添舉證說服力。」所指是 11/24 19:05
2F：→ hawls: 哪一段呢？ 11/24 19:05
3F：推 happytiger: 同意 11/24 23:32
4F：推 hawls: 如果錯誤的前提，所指是本判決文的「二、論述前提」的部份 11/25 07:29
5F：→ hawls: 。我想不論如何，公娼的性交易為合法乃是不能否認的事實。 11/25 07:29
7F：→ yaqqq: hawls你怎麼沒依這篇文章的論點加以申訴呢?小組長似乎沒有 12/06 21:34
8F：→ yaqqq: 回應你的問題呀? 有時候看你們這些人，真的很有趣呀! 12/06 21:35
9F：推 hawls: 小組長對於判決內容的質疑未有回應，如何能再期待針對論點 12/07 14:56
10F：→ hawls: 做出回應呢？ 12/07 14:56
11F：推 happytiger: 其實小組長已經回完你了 12/07 17:43
12F：→ happytiger: 警察可以合法配槍出勤，不代表百姓拿槍逛大街不違法 12/07 17:44
13F：→ happytiger: 這樣還看不懂嗎? 12/07 17:44
14F：推 hawls: 公娼依法可以性交易，百姓依法不可持槍械。試問，以不合法 12/07 18:49
15F：→ hawls: 的百姓持槍來比方合法的公娼性交易，適當之處在哪？ 12/07 18:49
16F：→ yaqqq: 所以快點去申訴呀!還是你不知道去哪裡? 12/08 08:47
18F：→ yaqqq: 這篇文章我真的怎麼看都覺得精彩，這論點可以[申訴天下無敵 12/08 08:52
19F：→ yaqqq: 手]呀！ 12/08 08:53
20F：推 happytiger: 無言 12/08 16:47
21F：推 happytiger: 公娼依法可以性交易，百姓依法不可嫖私娼(私娼都是違 12/08 16:53
22F：→ happytiger: 法) 你的邏輯太沒邏輯 百姓依法可以嫖私娼是不是 百 12/08 16:53
23F：→ happytiger: 分之99趴性交易是合法嗎?那警察是抓什麼意思? 12/08 16:53
24F：推 hawls: 對呀，既然happytiger道友接受公娼性交易屬於合法，那還有 12/08 18:33
25F：→ hawls: 什麼問題嗎？ 12/08 18:33
26F：推 happytiger: 公娼的合法能替私娼不合法背書是不是? 12/08 18:45
27F：→ happytiger: 警察的合法持槍能替老百姓的非法持槍背書是不是? 12/08 18:46
28F：→ happytiger: 我沒問題 一直都是你有問題在問 小組長也講明 你也一 12/08 18:48
29F：→ happytiger: 直看不懂 12/08 18:48
30F：→ happytiger: 能一點點公娼合法性 要替代百分之99%的私嫖不合法性 12/08 18:52
31F：→ happytiger: 小組長就明講這層道理 你是要問幾次? 12/08 18:52
32F：推 hawls: 疑？這裡有誰在主張「合法的公娼能替非合法的私娼背書」嗎 12/08 19:04
33F：→ hawls: ？ 12/08 19:04
34F：推 yaqqq: 快樂虎大請小心對話，一不順眼他就會檢舉。 12/08 20:38
35F：→ yaqqq: 而依現在組規，三次水桶即永桶，可能等同永久剝奪你申訴的 12/08 20:39
36F：→ yaqqq: 權利。 12/08 20:40
37F：→ yaqqq: 我已經就這點提出來和小組管理層討論，但未有定論前請小心 12/08 20:41
38F：→ yaqqq: 有人刻意用漏洞陷害他人。 12/08 20:41
39F：→ yaqqq: 畢竟挑釁和嘲諷的界限在哪裡，只有小組長本人清楚而已。 12/08 20:42
40F：→ yaqqq: 還有hawls請快去申訴呀!板友講再多有用嗎?板友當初替我回應 12/08 20:45
41F：→ yaqqq: ，你也當成沒這一回事來組務申訴了呀! 12/08 20:45
42F：→ yaqqq: 怎麼這時候要快樂虎大替小組長回答呢? 太奇怪了吧! 12/08 20:46
43F：→ yaqqq: 我相信你不是鑽漏洞想陷害別人的人啦! 12/08 20:48
44F：→ yaqqq: 我會在佛八板開一篇討論，還是移回自由奔放的佛八板吧! 12/08 20:52
45F：推 hawls: 疑？happytiger道友並非小組長，為何可以替小組長做出正式 12/08 20:52
46F：→ hawls: 的回答？這個認知是從哪裡來的呀？ 12/08 20:52
47F：→ yaqqq: 免得造成組務困擾~~ 12/08 20:52
48F：→ yaqqq: 你知道快樂虎大無法做出正式的發言，cue他做什麼，組務板 12/08 21:06
49F：→ yaqqq: 是讓你聊天用的嗎?看來我可能要依組規檢舉了，謝謝! 12/08 21:07
50F：→ yaqqq: 有人明知故犯，指定特定板友發表看法，把組務當成看板使用 12/08 21:08
51F：→ yaqqq: ，完全不尊重組務功能。 12/08 21:09
52F：推 hawls: 疑？happytiger道友不是小組長但可以發言做討論，而我跟hap 12/08 21:26
53F：→ hawls: pytiger道友做討論卻要被當成是「視happytiger道友替小組 12/08 21:26
54F：→ hawls: 長回答」然後再被當成是在聊天。但是彼此雙方的對話都有聚 12/08 21:26
55F：→ hawls: 焦在判決文的例子耶，明擺著是就例子來做討論，而不是聊天 12/08 21:26
56F：→ hawls: 。那到底板主的這些認知是從哪裡來的呢？ 12/08 21:26
57F：推 happytiger: 我有說我正式代替小組回答嗎?我是說 你的問題小組早 12/09 01:49
58F：→ happytiger: 就回你了 老百姓特槍不合法 私嫖也一樣不合法 12/09 01:49
59F：→ happytiger: 公娼合法沒人反對 但上綱到臺灣嫖妓合法那根本就不可 12/09 01:51
60F：→ happytiger: 能 講得都是這層道理 12/09 01:51
61F：→ happytiger: yaqq別擔心 我用字遣詞都會斟酌 12/09 01:53
62F：推 happytiger: 小組長說離合法還差的太久 這篇主旨就是如此而已 不 12/09 01:59
63F：→ happytiger: 然還有別種意思嗎? 12/09 01:59
64F：推 happytiger: 前面正式替小組回答那段 我以為你是直接回我 沒有看 12/09 02:07
65F：→ happytiger: 到你是回別人 算我看錯 12/09 02:07
66F：推 happytiger: 純討論而已 沒有聊天 沒啥好檢舉得 如果這樣是不行 12/09 02:14
67F：→ happytiger: 我就此打住就是了 12/09 02:14
68F：推 happytiger: 小組長是不合法私娼比喻不合法老百姓持槍 警察持槍才 12/09 02:19
69F：→ happytiger: 是比喻合法的公娼 12/09 02:19
70F：推 happytiger: 小組的主詞是性交易是否合法 是以這句為主述中心 12/09 02:23
71F：推 yaqqq: 是的，小組長的意思非常明顯才對! 12/09 02:36
72F：→ yaqqq: 我也不會真的去檢舉，只是反串模仿hawls的做法，提醒大家要 12/09 02:36
73F：→ yaqqq: 小心。 12/09 02:36
74F：→ yaqqq: 畢竟界限在哪裡，只有小組長知道而已。 12/09 02:36
75F：→ yaqqq: 而hawls如果不滿，應該像底下文章的論點去申訴才對。 12/09 02:40
77F：→ yaqqq: 如果這事發生在佛板，hawls的反應會是什麼呢?顆顆~~ 12/09 02:46
78F：→ yaqqq: 「路遙知馬力，日久見人心」呀！ 12/09 02:46
79F：推 hawls: 我是看不出來，在小組長未授權的情形下，何來有happytiger 12/09 07:15
80F：→ hawls: 替小組長回答這一事囉。 12/09 07:15
81F：推 hawls: 對了，happytiger道友應該不太用擔心聊天這一事，畢竟已經 12/09 07:42
82F：→ hawls: 有人承認自己在反串了呢。 12/09 07:42