申訴人ID： CassSunstein 看板英文名稱： 看板《Buddha》 被申訴板主ID：yaqqq 申訴案件： 請附上原判決公告之文章代碼 、文章網址或路徑。 文章代碼(AID): #1QKQfOId (Buddha) [ptt.cc] [公告] CassSunstein請進~ │ │ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1515301464.A.4A7.html │ │ 這一篇文章值 73 Ptt幣 作者 yaqqq (^^) 看板 Buddha 標題 [公告] CassSunstein請進~ 時間 Sun Jan 7 13:04:22 2018 ─────────────────────────────────────── 檢舉板區：佛法板(Buddha) 被檢舉人：CassSunstein 所犯板規：板規白燈區4.2 文章代碼：#1QKBrvR3 (Buddha) 違規證據： → CassSunstein: 面對此一版主執法標準不公的情況 卻談起我讓你不舒 01/07 12:24 判決： 已於 #1QKBrvR3 一文中說明並勸告過： CassSunstein已在組務板申訴，經組務認證，C板友違反板規無誤，板主並無不公。 若有問題，請再至組務板申訴。 水桶7日，盼能冷靜一下。 ~南無本師釋迦牟尼佛~ ===== 申訴理由：yaqqq睜眼說瞎話，錯誤涵攝（所謂的）「犯行事實」。 一、當初幾個月前，yaqqq版主將我某些推文認定為引戰，我原先因為不認同而上訴， 小組長維持原判、認定我當初申訴的版主不公平並不成立。 我這次並沒有針對「當初『那個舊案中』（經由有權機關也就是小組長的判定） yaqqq公平不公平」繼續爭執。 是最近幾天yaqqq自己po的文句裡，做出他當初講得好似一副道理的那套較高標準 （原先我認為自己沒違規是因我採較低標準，但我知道畢竟版主這個位置是有利的戰略位 置，我儘量分析給小組長較低標準合理，但沒有說服小組長，我也認了，那就讓Buddha版 採較高標準去認定是否引戰）中所示的引戰行為來挑釁我。 這下我搞不懂了。yaqqq幾個月前（也就是yaqqq所謂「經小組長判定其並未不公」）是 一回事；這次他「標準浮動為低標準」來審判他自己的行為「不算」引戰，那太扯了； 是我所為他「這次」（跟「上次小組長所審判的yaqqq做的事情」又不是同一件事） 「就無庸置疑不公正」的另一回事。 我針對「如今」他怎麼違反他當初寫文章： 作者 yaqqq (^^) 看板 HumService 標題 Re: [申訴] Buddha版主yaqqq胡亂認定、判決不當 時間 Sat Nov 18 16:22:42 2017 ─────────────────────────────────────── 佛法板板規 五、無故引戰 若對方沒與你交流、沒與你說話或辯論， 你主動去抵毀、明酸暗酸等任何有關人身傷害的言論。 視為尋仇鬧事。(因為人家都沒跟你說話，你不應主動跑去罵他挑釁他。) ☆將直接判定為挑釁的字詞☆ 1.他○的 2."某人"真是有病 (此處字詞會依「無爭議的判例」來新增。) ----------- 1無故對人 2酸言酸語 一切依板規行事。 請小組長明鑑 ==================== 的情況：1.無故對我 2.酸言酸語 來質問yaqqq「怎麼自己就這麼做卻又不算引戰」。結果yaqqq答覆就是東拉西扯 說他就是不算、我幾個月前就是算。 因為我不是「被檢舉者」（yaqqq才是被檢舉者--但yaqqq大筆一揮，判自己不違規）， 所以我也就不能上訴。 所以我就以yaqqq顧左右而言他的觀點來論證，然後請看上方所附yaqqq的跳針： 「CassSunstein已在組務板申訴，經組務認證，C板友違反板規無誤，板主並無不公。」 小組長～我不是要您介入判斷「我昨天在Buddha版檢舉yaqqq違規」的那件案子 （如果您認為有需要參考，那我也可以提供；但目前看來重點不在那裡）， 而是就算當初yaqqq（不管是他裝的像或真的是公正）表現得很公正，那也是當初； 王莽當初也是忠臣一名啊--我是指時間點上的後來-- 後來這次yaqqq自己po 1無故對人 2酸言酸語 的句子，讓很有感觸「怎麼『這次』你自己 就這麼寬鬆可以po？」的我因而檢舉，認為yaqqq「依其反應給小組長的標準」應該判自己 違規，但yaqqq當然不會判自己違規，因此我就此認為「這次」yaqqq「自我矛盾」而屬於 執法不公正。 這是我的脈絡。要否面論證我講得沒道理，那就看yaqqq怎麼論證。但： 就我「這次發現yaqqq真的明顯至極的寬以待己的引戰的跡證」的質疑其不公的情況， yaqqq上述「再次判我水桶七天」的「理由」是： 「『CassSunstein已在組務板申訴』，經組務認證，『C板友違反板規無誤』， 板主並無不公。」-- 我在講他這次不公正（我又沒「炒舊案炒冷飯」爭執說「上次我申訴的」也經由小組長 定讞的舊案中公不公正）；yaqqq睜眼說瞎話拿「上次」小組長認為「yaqqq在『該舊案』 中並無不公」，來認為我「老是講不聽（？跳針也叫講？我在Buddha版早已一再說我又 不是炒舊案的公不公，yaqqq一直跳針自彈自唱上述引號）」似的，因此水桶我七天。 水桶得應不應該，當然可以討論。但能夠睜眼說瞎話到這種境界，真太誇張了。 我尊重小組長的價值觀：我判斷應該是給各版對板規標準該從嚴解釋或從寬解釋的裁量權 。我能理解。今天Buddha版在yaqqq管理下，採取比較不能讓我暢所欲言，修辭上要注意 不可 1無故對人 2酸言酸語，導致可能依外界社會標準下能說的句子都應忍住不說以免犯 規。 好，我也認了。就採嚴格標準適用板規吧。 可是今天可好，原來「標準」還是可以浮動的？對我，用從嚴解釋； yaqqq對最近他自己寫的同樣 1.無故對人 2.酸言酸語的句子，從寬解釋。 好，我「不是」請小組長介入上述我檢舉他違規的案子-- 我是請小組長介入「yaqqq用『上次舊案中小組長說yaqqq並未不公』」當理由， 來認為我彷彿「還在炒『數個月前的舊案』，煩不煩」似的，今天判我七天水桶。 王莽篡漢時如果面對質疑，可以說「五年前當宰相時有人向太后申訴，經太后認定 王莽並未篡漢」來認為五年後王莽做出篡漢行為然後予以質疑的人是「還在炒篡不篡漢 的事，煩不煩」嗎？ 如果質疑者誤解（沒篡漢的）王莽「最近」做的行為算不算逼宮，那麼王莽怎麼不逐點 回應--怎麼實質回應先暫且不表，但如果王莽舉出的抗辯是： 五年前質疑者已經向太后申訴過了，太后說王莽很正義-- 所以質疑者今天吵什麼吵？王莽今天也依然很正義是不是？然後判質疑者七天牢。 這個「判決理由」很不合理，不是嗎？ yaqqq能夠這麼睜眼說瞎話於「我到底是就小組長已判定的當初我申訴的舊案，還是就 最近yaqqq自己所做的新案去質疑」，「然後拿小組長對舊案中板主公不公正的認定， 自動對應到『yaqqq自己犯下的新案中，yaqqq到底怎麼做」的情況-- 這到底什麼邏輯、只為了沒話也硬要找話講編出個水桶理由？ 請問小組長，只須形式判斷（甚至不需用到實質判斷）：yaqqq數個月前假設很公正， 我誤解他了，所以小組長也判定當初我申訴被罰的情況確實該罰-- 這是否在邏輯上等於： yaqqq「兩天前自己當版眾來po句子時」「就不可能寬以律己」反而引戰？ 我第三次提醒：我沒有要勞駕小組長介入yaqqq那些句子「引不引戰」的案子，我是指： 當我「被七天水桶的這件案子」中，我在Buddha版去論證這次yaqqq判自己不違規而言 我竊以為這真是不公正（當然，我有寫論證去佐證我的論述，要嘛yaqqq就逐點另寫論證 推翻我的各點質疑，至少讓我心服）的情況-- 但就此「兩天前yaqqq自己po的句子（就算不一定真如我認定的，但至少算「涉嫌」吧）」 ，yaqqq用以「否定」我（並判我七天水桶）「的說法」是： 「『CassSunstein已在組務板申訴』，經組務認證，『C板友違反板規無誤』， 板主並無不公。」 ps.我有時會好奇，是不是凡是人只要敢「睜眼說瞎話」到一個極致，反而容易唬住人？ 讓其他人不假思索認為「對啊，Cass，你都已經申訴過了，你當初違反板規啊，yaqqq用 高標準適用在你身上，你也不能說一定不能採高標準，你怎能因此認為版主不公呢？」-- 老天！我爭執的又不是yaqqq跳針講的情況。yaqqq跳針講的舊案，我完全尊重小組長對該 案的判決啊。「焦點」怎麼被堂而皇之轉移到「數個月前小組長的認證」了？ 問題是：小組長上次那案件判定後，我並沒有如今要求重審該案了、再說一次：我並沒有 如今要求重審該案--但赫然發現「兩天前」yaqqq自己倒是也做跟我同樣的 1無故對人 2酸言酸語 來（yaqqq板規解釋時說的）「挑釁」我。這太誇張了。 我是說這方面的yaqqq擺明認為他就是可以不適用本該一體適用的嚴格標準，而無故酸我的 「前後對比，終於明顯的證明yaqqq不公正，請yaqqq好好解釋解釋」的情況。 小組長認為，yaqqq有詳加解釋嗎？沒有。他一直跳針簡單用「舊案已定」意思當理由， 認為我「爭執（因為yaqqq一直閃著沒正面回應啊，能不問清楚嗎）新案中他不再公正」 乃老講不聽，水桶七天。真是馮京當馬涼。 然後yaqqq的某些快樂夥伴們也聲援yaqqq，說「舊案中」你Cass就是引戰啊你如今還吵啥 咧云云意思的一同睜眼說瞎話.. （老天爺....我不是論舊案當時的公不公、我不是論舊案當時的公不公.... 我同意數個月小組長判定的「當時」yaqqq很公正！ok？-- 現在是就兩天前yaqqq的po句子行為情況，yaqqq「如今公不公」來論-- yaqqq不許我論證請他回答他閃躲逃避不回答的「他自己兩天前的無故對人且酸言酸語的 行為，跟數個月前他（以高標準）認為我無故對人且酸言酸語的行為，兩者有何不同」的 情況，水桶我七天） 而水桶的理由，是小組長已經擔保了數個月前那個舊案中yaqqq的行為很公正--意思就是 此後yaqqq永遠都很公正、其他人永遠不能舉證指出yaqqq「後來」做出了不公正判決了！ 這什麼邏輯啊？ 請問，對睜眼說瞎話式「拿舊案中前一個別A行為被允許，自然合理化新案中的另一個別 B行為絕對也被允許、若有人老講不聽，就水桶」的「理由邏輯」，是要怎麼聽這種跳針？ 小組長能教一下嗎？ 因此，請小組長思索以後，能否認同「yaqqq根本錯誤涵攝Cass這次爭執的標的」，因此 yaqqq「拿舊案來套yaqqq最近在新案的另一個別行為」的水桶理由不成立，應撤銷原判決 （yaqqq若找得出其他合適而不是這麼跳針的水桶理由，自然另當別論，我也很好奇）。 謝謝。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HumService/M.1515306413.A.432.html ※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 01/07/2018 14:49:53 上方意思是說 既然不合組務版規規定的受理範圍，我「依yaqqq自己踢的皮球說我去申訴 」，我也只是被駁回。這麼一來，昨晚（不是今午，是不同篇喔小組長請留意）那篇公告 叫我申訴，不是風涼建議是什麼？ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 如同上次一樣，我就算用了有權威性網站中那麼湊巧遇到刊載的（事後被其他網友指出， 你也才知道的、你還不是一樣？但你講得好似我『本來就應該知道』、所以我如同惡意用 小說造謠似的）小說「不足採」--但你自己用我以學者文章證明瞎掰的另一本書來否定我 。你對那個某僧人是否阿羅漢主題有啥跟我不一樣的「對資訊掌握」的「所謂基本程度」 ？ 你不譴責你自己拿瞎掰的著作來談（照你桶我的標準，你怎不公平自桶？）、 你當初自己也不知道，僅因為其他網友恰好看到、所以po文說我引用的權威網站刊登了 小說、讓我也不好意思、我也願意修改的情況下-- 你沾沾自喜說我竟然po小說造謠，而找到藉口水桶我。 好似這種連你當初也不清楚的小說背景，不足以讓我「修改，而不是水桶-- 除非我知道是小說以後還不修改」的情況。 但yaqqq你提交的抗辯文，將整個涉及時間差不同的狀況混在一起講，講得我一開始 明知是小說竟然還po出造謠，構成「惡意」等等的文字獄操作。 我當時也有指出這項「時間差」的情況，但小組長竟然沒看到、也沒針對這點回應， 如同宜參照法官就提告者的上訴論證予以逐點回應一樣， 小組長只簡單說啊版主就是沒認定錯誤--那麼我除了接受又能怎辦？有感而發。 我沒有要申請當初案件的再審。 你當時嚷嚷說我應該知道是小說--你寬以律己的姿態真是不勝枚舉：你自己一開始也 不知道、依此標準若公平適用：你卻苛責我就早該知道是小說--問題是： 我從知名也有權威性的佛學資訊大網站引用，你是要我還要更多加怎樣查證啊？ 還有，你似乎沒有學術基礎，但還將花槍耍得嘩啦嘩啦地講一堆學不學術用來桶眼中釘。 我都跟你講了，學術標準就是：權威單位的文獻，沒有作者名字也可以引、也可寫在學術 期刊上當內容。我當時貼了社會科學界通行的APA格式的就是這麼說的。 你是看不懂、或是不知道APA格式的學術性是不是？ 你一直給我跳針說要有作者名字才能po、要有作者名字才能po。不然被桶很公道之類的。 你這種對學術內涵的看法很搞笑你知不知道？ 只是因為你佔了版主位置，可讓你這麼大玩特玩嚴以律我寬以待你自己而已。 雖然不宜問但我有時真有點好奇，你是不是對學術完全不了解還拿來當亂桶我的歪解的 工具（你自以為了解的那個「必須寫出作者名字」，是你腦補的「學術標準」）？ 我如果能確知我是秀才遇到兵，那麼當然我等這次申訴結束以後，此後不會再浪費口水 還用邏輯在試著向你「討教」。啊反正我講東你就不著邊際地西答一句。 畢竟你是版主，而且連小組長當初也無視我舉證的APA格式的證據，我又能怎麼辦？ 定讞的判決我也不會去申請再審。只是讓人想不通怎麼秀才遇到兵而已。 這次你又來了「事後更改事件當初脈絡」。這是你的慣習嗎？ 昨晚公告文你那不清不楚的意思導致我追問，是一回事； 現在你又靠事後回頭修改兩篇公告的部份文句，將我當初何以要追問清楚的脈絡， 挪移調整抹成我無理取鬧似的，是另一回事。 你這樣的做法對嗎？你老是靠「事後挪移當初背景」的資訊，來影響上級就涉及你據以 「塑造」你桶人的事件原初脈絡的爭議中，來判斷你桶的算有理或無理的認定嗎？ 唉。 ※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 01/07/2018 21:30:59