作者CassSunstein (Pm)
看板HumService
標題[證據八] 申訴人從公認基本可信的來源轉錄內容
時間Sun Feb 26 01:00:49 2017
所以yq版主說申訴人「資料來源『不明』」--對本人引用「報佛恩網」予以輕視。
所以關鍵就在「報佛恩網」基本上可不可信？
我自己「老王賣瓜」不準，請看看「網友們」的人證。感謝horcetian與yogi的證詞：
一、證詞：
1.yogi網友的觀點：
文章代碼(AID):
#1OhSu0dZ (HumService)
推 yogi: 個人想法是，Cass在這個判決中並不是自己憑空捏造一個說法， 02/23 09:00
→ yogi: 而是引述某知名佛教網站的文章內容。板主在判決與後面的討 02/23 09:00
1F：→ yogi: 論中用另一份文獻來反駁Cass的引述內容並且作為判決的依據。02/23 09:00
2F：→ yogi: 我認為在兩分文獻有出入的前提下，以其中一份文獻為正、另一02/23 09:00
→ yogi: 份文獻為偽的心證來判決是相當不宜的。 02/23 09:00
2.horcetian網友的觀點：
文章代碼(AID):
#1OhlLqO5 (HumService)
3F：→ horcetian: 敝人認為此案之主要爭議點有二，第一為C板友所引用之文 02/24 23:40
4F：→ horcetian: 章是否為可信且可用之參考文獻。針對此點敝人認為一來02/24 23:42
→ horcetian: 宗教界所論及之文獻非常之廣，也未必盡出於大藏經，如 02/24 23:43
5F：→ horcetian: 民間信仰之善書，亦應可為佛教板引用且討論之對象，故 02/24 23:43
→ horcetian: C板友之引用應在本版所容許之引用文獻內。二來y板友並 02/24 23:45
6F：→ horcetian: 未善盡舉證之責任，僅說明C板友之引用非年譜，但無證 02/24 23:46
→ horcetian: 據證明該文章是錯誤且不可引用的。故y板主未善查y板友 02/24 23:47
→ horcetian: 未善盡舉證責任之情形下，便下定刪文且水桶判決，判決 02/24 23:47
→ horcetian: 顯然有誤。 02/24 23:48
小結：報佛恩網屬於基本上可信的網站，引用該網站內文章說法，與「亂版」無法該當--
強行「連結」「亂版」罪名，是執法者背後動機難測但總之做出的謬誤認定。
二、說明：
上述的yogi、horcetian的證詞，都作證申訴人引用「報佛恩網」是具有可信度的網站。
（就算萬一其中某些文章內容有爭議，這也不代表就不能轉錄--連有可信度的科學期刊的
文章，偶爾也被「造假」，這跟不知情的轉錄者何干？）
甚至可以比較也在宗教學術研究院裡的道教版與基督版，來印證「人同此心、心同此理」
，不能任由yq顛倒是非。
比較：
若道教版的網友、或基督版的網友，從各自宗教領域內有基本可信度的閉鎖式
（不是誰都可以亂登的）有名氣的自家宗教網站，轉錄某些就算沒有列出作者的提及該宗教
（例如某前輩道士、某前輩牧師）的事蹟的文章，分享給該版網友們討論，
則這些轉錄者的行為，都「符合（作為BBS而言的）『學術』規範。
而且，這種正常的「學術」標準，才不會扼殺BBS上的自由討論。
「反對」某個「事蹟」「存不存在」，那就「雙方」在言論自由的精神下，進行討論。
這方面，小組長看是要查看horcetian、yogi在上方的證詞，或詢問道教背景的nknuukyo
網友，都可以。
或許有人說，每個版有每個版的特色，Buddha版主想建立超級嚴苛的變態治版風格，難道
不能尊重版主的這種治版權力嗎？
就算yaqqq真要頒布他的變態嚴苛同時也不符合學術規範、但yaqqq自爽就好的「Buddha版
獨門『學術』標準」也行--但是yq「至少要『先明說』公示出來、然後「再來」依規定執
法--這樣的順序，網友們因此先認知該版治版取向了，版主才不是恣意濫權來入人於罪。
「但既然版主不明說」，那麼大家當然用「通常標準」的認定--但版主反而「事後」搬出
他「藏在心中」的逾越BBS審文的正常標準，以怪異標準先罰再說。
所以，其判決不合理、不合法（規）。
三、結論：請小組長撤銷版主的謬誤判決。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HumService/M.1488042052.A.F13.html
※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 02/26/2017 01:44:06