關於人性尊嚴這部份需要回應， 第一， 人身攻擊的要件在於無佐證論述，且對於特定人或其所屬族群的進行惡意或貶抑言論。 第二， 你所謂的一般人「客觀」之認定，實為一般人多數之「主觀」意見。 主觀的集合不會是客觀。 我們不會說一般人會不會這樣覺得，如果不覺得就不是。 1+1不會因為大家覺得是3，我們就覺得答案應該是3。 第三， 簡單來說，如果以（性）器官指稱特定族群，是可以接受的， 那你可以接受，動物指稱人類，例如某某群人是畜生，某某群人是畜生人之類的使用？ 第四， 人性尊嚴為國際人權法的重要意涵之一，也是許多憲法學在討論基本權的重要面向。 我們會以，「成為想要的自己」，來做為一個人性尊嚴的簡單描述。 自以為人，即是包含思想、社會、以及各種權利的重要來源。 違反言論自由，可以是破壞人性尊嚴。 違反政治自由，可以是破壞人性尊嚴。 違反性自主，更可以是破壞人性尊嚴。 人性尊嚴就是一個人之所以為人的必須， 而你說的重大罪行是最重大對於人性尊嚴的毀滅，將他人視為「非人」， 並對他人非人之待遇。 本國法律的基本權，包含政治公民權立即是保障一個人的政治生活， 社會文化權是保障其餘公民社會的社會與文化生活， 一個人之所以為人，就是因為其享有基本該有的生活空間與品質， 任何任意的剝奪，就是對其身為人的藐視，而破壞其人性尊嚴。 因此台灣通過兩公約施行法，正代表國際人權的國家責任之體現， 也是國家於準憲法（或等同憲法）層次落實人性尊嚴的作為。 而這個個案中，以言論對他人所屬的群體以非人的方式稱呼， 正代表其檢舉人言論之惡意與貶低。這自然符合違反人身攻擊版規的要件。 而人民對人民如何主張人性尊嚴？政府本來就有義務以公權力禁止人民侵害他人。 我們也不是直接拿著人性尊嚴對其他人民說，你不得侵犯， 而是由政府經由各種法律去保障人民的權利不受侵害， 看板亦同，我並非以人性尊嚴要求被檢舉人， 而是以這個理由對板主的判決主張，這就是板規所謂的惡意或貶抑。 我擔任板主時，在判例就已經對於板友人格的部份，應該加以保障。 例如： https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1402017999.A.5BA.html 且人身攻擊板規，制定當初的版本就是基於人性尊嚴為出發點。 雖然現行板規描述上有些差異，但我認為如果是這樣制定， 立法精神也是法釋義學的做出法律解釋的重要參考依據。 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1390914176.A.900.html ※ 引述《amosvalen (黑鍵與白鍵)》之銘言： : 針對pokky組務的爭點答覆如下: : 1.版規沒有的就不能拉別的概念來討論，當事人申訴什麼就只能用這個審， : 這點接受組務的見解，不再爭執這算不算性騷擾。 : 2.本人認為在版規上的爭點為: : 使上述個人或族群達一般人客觀上認定為惡意或貶抑之言論， : 甲戰士」、「玻璃鬥士」、「零一騎士」及「菊花俠者」稱呼同志族群。 : 我認為不成立一般人客觀上認定，理由如下: : (1)主流大版(如八卦等等)都沒有去禁甲、玻璃、零一、菊花來指稱同志， : 縱然不禮貌，套一句uka123ily的話，這只是不宜，沒有人身攻擊。 : (2)之前人身攻擊的判例，都沒出現什麼人性尊嚴的討論， : 前任版主也都沒把什麼人性尊嚴當作判決理由， : 版規也沒把人性尊嚴當定義，突然主張這個，我覺得沒理由。 : 此外，人性尊嚴在國際法多為戰爭罪或種族滅絕此類慘絕人寰之重罪， : 套用至網路口角顯失比例原則。 : 本國法律對人性尊嚴等語是從國家對人民基本權的保障或限制出發， : 人民對人民要如何主張人性尊嚴，殊難想像。 : 當然要怎麼詮釋人性尊嚴是uka123ily的自由，但顯然未達一般人客觀上的認定。 : 以上。 -- Jorge Luis Borges: "La verdad no penetra en un entendimiento rebelde." (Truth never penetrates an unwilling mind.) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.106.124 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HumService/M.1429195876.A.2DA.html ※ 編輯: uka123ily (36.231.106.124), 04/16/2015 23:13:55