※ 引述《joefan (澄色的呼嚕鐘仔)》之銘言： : ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : : 1. 請指出人身攻擊的點，我在這些描述裡面沒有看到。 : : 言語如果是謾罵，有就有，沒有就沒有，跟人身攻擊的關係是什麼? : 以下為該人推文： : → TBOC:索達吉還說別人惡口謾罵 請見最後一段 : 針對本推文，可以清晰了解TBOC認為索達吉堪布說別人惡口謾罵，自己卻也如此造作此事 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ TBOC推文只說「索達吉還說別人惡口謾罵 請見最後一段」， 何來的「自己卻也如此造作此事」？ 請問後面那句是怎麼推衍而來的？ 詢問過TBOC之後的判定嗎？ 神通得知？ 最初水桶TBOC的公告標題為「TBOC意帶嘲諷上師」， 當時亦有版友在密宗版對此提出質疑（#1C1XpNVK）： 　　小疑問，我記得這版面是密宗版而不是藏密版。不得詆毀懷疑上師(也就是四皈依) 　　是藏密獨有的，如果這兒是藏密版最好要說清楚才是。連宗喀巴大師在菩提道也都 　　只說三皈依。 　　大正藏的密教部也沒有這種『不得懷疑上師』的說法，世尊反而說『弟子要懂得觀 　　察上師，若師智未熟不可隨順』。只不過要具備『觀察這位上師夠不夠格』的能力 　　已經被末法學密者所遺忘就是。 　　我不記得原始開版版主的政見是如此？進版的畫面我看不出是這樣就是... 版面最初本來就不是定位為「藏密版」， 如果對某位密教僧侶的論述有任何不同的看法， 或是對該僧侶的觀點不能認同， 本來就可以在版規容許的範圍之內對這些議題提出質疑或是討論。 可是TBOC卻在要版友參考某位密教僧侶言論的推文之後隨即被水桶， 理由還是版主自己猜想（!?）出來的「自己卻也如此造作此事」， 讓TBOC連後續提出質疑或討論的機會都沒有── 這樣的處置是否過當！ : 然而根據堪布的文章最後一段 : --- : 如果學生自認為自己可如觀掌中果般清晰了達各宗各派之落處，但結果卻連最基礎之名相 : 、各家分類及關係都搞不清楚，那麼學生的這種行為表現是在替老師臉上貼金，還是在扇 : 老師的耳光？想必讀者自會做出判斷。有句古話說得好，「有其父必有其子」；民間還有 : 種說法：什麼樣的老師帶出什麼樣的學生，看來這些話不幸都在某些人身上應驗了。 : --- : 堪布這段文字所描述的是蕭先生對於佛教義理及名相上的錯解，而針對此點堪布亦曾作辯 : 破，而蕭先生的弟子屢屢對於密乘的毀謗，但其個人卻與其師相同，對於佛教義理與名相 : 掌握的不是那麼樣的確切，卻仍對於諸多宗派與僧侶大德作批評，故堪布以此段文字作了 : 說明。 : 當然堪布本身的教理與名相的掌握當然可以去質疑，然而蕭先生本身的諸多謾罵和惡意批 : 評卻是眾所周知，然而此段文字又有何處具備了TBOC認為堪布有惡口謾罵呢？況且TBOC是 : 以肯定的口吻敘述此事，但根據他文字中的敘述和堪布的文章，卻無法肯定堪布本身有作 : 惡口謾罵的行徑。 經過這邊的「補充」， 顯然版主認為「蕭先生本身的諸多謾罵和惡意批評是眾所周知」， 而由該密教僧侶的文意加上此處的補充來看， 也似乎是在陳述這樣一件事情， 所以TBOC的「索達吉還說別人惡口謾罵」不正與版主此處的理解呼應？ 還是只有版主與密教僧侶可以指陳「蕭先生本身的諸多謾罵和惡意批評是眾所周知」， 而版友們不得點出版主或密教僧侶指陳他人的行為， 甚至禁止對這樣的指陳提出質疑或辯駁？ 而這點出密教僧侶指陳他人的行為， 到底違犯的是那條版規、哪條法律條文？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.139.98