※ 引述《joefan (澄色的呼噜钟仔)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 1. 请指出人身攻击的点，我在这些描述里面没有看到。 : : 言语如果是谩骂，有就有，没有就没有，跟人身攻击的关系是什麽? : 以下为该人推文： : → TBOC:索达吉还说别人恶口谩骂 请见最後一段 : 针对本推文，可以清晰了解TBOC认为索达吉堪布说别人恶口谩骂，自己却也如此造作此事 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ TBOC推文只说「索达吉还说别人恶口谩骂 请见最後一段」， 何来的「自己却也如此造作此事」？ 请问後面那句是怎麽推衍而来的？ 询问过TBOC之後的判定吗？ 神通得知？ 最初水桶TBOC的公告标题为「TBOC意带嘲讽上师」， 当时亦有版友在密宗版对此提出质疑（#1C1XpNVK）： 　　小疑问，我记得这版面是密宗版而不是藏密版。不得诋毁怀疑上师(也就是四皈依) 　　是藏密独有的，如果这儿是藏密版最好要说清楚才是。连宗喀巴大师在菩提道也都 　　只说三皈依。 　　大正藏的密教部也没有这种『不得怀疑上师』的说法，世尊反而说『弟子要懂得观 　　察上师，若师智未熟不可随顺』。只不过要具备『观察这位上师够不够格』的能力 　　已经被末法学密者所遗忘就是。 　　我不记得原始开版版主的政见是如此？进版的画面我看不出是这样就是... 版面最初本来就不是定位为「藏密版」， 如果对某位密教僧侣的论述有任何不同的看法， 或是对该僧侣的观点不能认同， 本来就可以在版规容许的范围之内对这些议题提出质疑或是讨论。 可是TBOC却在要版友参考某位密教僧侣言论的推文之後随即被水桶， 理由还是版主自己猜想（!?）出来的「自己却也如此造作此事」， 让TBOC连後续提出质疑或讨论的机会都没有── 这样的处置是否过当！ : 然而根据堪布的文章最後一段 : --- : 如果学生自认为自己可如观掌中果般清晰了达各宗各派之落处，但结果却连最基础之名相 : 、各家分类及关系都搞不清楚，那麽学生的这种行为表现是在替老师脸上贴金，还是在扇 : 老师的耳光？想必读者自会做出判断。有句古话说得好，「有其父必有其子」；民间还有 : 种说法：什麽样的老师带出什麽样的学生，看来这些话不幸都在某些人身上应验了。 : --- : 堪布这段文字所描述的是萧先生对於佛教义理及名相上的错解，而针对此点堪布亦曾作辩 : 破，而萧先生的弟子屡屡对於密乘的毁谤，但其个人却与其师相同，对於佛教义理与名相 : 掌握的不是那麽样的确切，却仍对於诸多宗派与僧侣大德作批评，故堪布以此段文字作了 : 说明。 : 当然堪布本身的教理与名相的掌握当然可以去质疑，然而萧先生本身的诸多谩骂和恶意批 : 评却是众所周知，然而此段文字又有何处具备了TBOC认为堪布有恶口谩骂呢？况且TBOC是 : 以肯定的口吻叙述此事，但根据他文字中的叙述和堪布的文章，却无法肯定堪布本身有作 : 恶口谩骂的行径。 经过这边的「补充」， 显然版主认为「萧先生本身的诸多谩骂和恶意批评是众所周知」， 而由该密教僧侣的文意加上此处的补充来看， 也似乎是在陈述这样一件事情， 所以TBOC的「索达吉还说别人恶口谩骂」不正与版主此处的理解呼应？ 还是只有版主与密教僧侣可以指陈「萧先生本身的诸多谩骂和恶意批评是众所周知」， 而版友们不得点出版主或密教僧侣指陈他人的行为， 甚至禁止对这样的指陈提出质疑或辩驳？ 而这点出密教僧侣指陈他人的行为， 到底违犯的是那条版规、哪条法律条文？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.139.98