作者haryewkun (Har)
看板HumService
標題Re: [申訴] #1AqkK-tn (Buddhism) [ptt.cc] 判決文
時間Tue Oct 13 20:41:40 2009
※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: 請 haryewkun 板主說明在佛教板挑釁成立之判斷條件。
我認為，以下這樣的話都違反版規四：
樓上那個Ｂ的ＭＣ來了嗎？
吃大乘佛教的飯跟薪水、又這樣子敗壞大乘佛教
扯半天 不知道你S在忙個什麼勁
真的是白癡才會這樣說
看不下去把眼睛挖掉比較快。
我呸！
回你個...「屁」字
但這樣的話，則不違反版規：
我認為這樣的說法是錯誤的。
對此，我有一個看法。
我不同意。
請問你能不能說說，為何你不認同大乘佛教呢？
其實這點我覺得你誤會了……
很抱歉，對于“挑釁”這個詞，有時候還要看上下文，我無法說出一個很嚴
謹的定義。站規中也沒有這方面的定義。
以上僅供小組長你參考。
--
+-----------------------------------------------------------------+
| 夏之星系 - 個人日誌，提供佛學命理、小說漫畫、娛樂、技術等內容。 |
|
http://xia4.org |
+-----------------------------------------------------------------+
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.49.46.214
1F：→ mormolyca:既然最後都說自己說不出定義 那你說說到底是依怎樣的 10/13 21:27
2F：→ mormolyca:理由指控chuit挑釁 這不才是組長想知道的嗎？ 10/13 21:28
3F：→ mormolyca:上面回一堆與問題無干的回應內容做啥？ 10/13 21:28
4F：→ haryewkun:嗯，如果你是對“挑釁”這個詞提不出嚴謹定義這點不滿的 10/13 21:33
5F：→ haryewkun:話，你去和PTT站方申訴吧。因為即使站規中也沒有這方面 10/13 21:34
6F：→ haryewkun:的定義，所以我也不會有。 10/13 21:34
7F：→ haryewkun:無論如何，定義這方面的問題，已經不是我的問題了。 10/13 21:34
8F：→ haryewkun:如果你對相關判決還是不滿意，你自己向小組長申訴吧。 10/13 21:35
9F：→ haryewkun:只要小組長能提出一個定義，我一切照跟。 10/13 21:35
10F：→ mormolyca:怪了 你連怎麼去指控他人挑釁都說不清楚 那是在承認你的 10/13 21:38
11F：→ mormolyca:判決完全是你依個人好惡來決定的囉？ 10/13 21:38
12F：→ haryewkun:不是哦，這跟個人好惡沒有關系。 10/13 21:53
13F：→ haryewkun:我打個比方，不雅，怎樣才叫不雅？能夠有一個定義嗎？ 10/13 21:54
14F：→ haryewkun:不雅，挑釁，不禮貌，不尊重，這些我們都不可能給出一個 10/13 21:54
15F：→ haryewkun:明確的定義。 10/13 21:54
16F：→ haryewkun:如果真的要給出一個明確的定義，那麼根本就不用處置了。 10/13 21:55
17F：→ haryewkun:比說現在的情況，就算之前chuit自己的檢舉，也會變成不 10/13 21:55
18F：→ haryewkun:能處理——為什麼人家說吃大乘佛教的飯卻敗壞大乘佛教， 10/13 21:56
19F：→ haryewkun:就可以算是一種挑釁？ 10/13 21:56
20F：→ haryewkun:為什麼問一個女孩子，你的MC來了嗎，可以算是一種冒犯？ 10/13 21:56
21F：→ haryewkun:為什麼說“看不下去可以把眼睛挖掉”違反版規四？ 10/13 21:57
22F：→ haryewkun:如果你認為非要有一個嚴謹的定義，版主才能處理上面的情 10/13 21:57
23F：→ haryewkun:況，好吧，你去PTT法務部申訴吧。 10/13 21:57
24F：→ haryewkun:這沒有我的事了。 10/13 21:57
25F：→ mormolyca:挑釁無法定義? 難道它是"無記"? 那字典都要燒了吧...... 10/14 01:50
26F：→ mormolyca:如果給出明確定義就無法處置 那我們還要法律? 10/14 01:51