作者haryewkun (Har)
看板HumService
标题Re: [申诉] #1AqkK-tn (Buddhism) [ptt.cc] 判决文
时间Tue Oct 13 20:41:40 2009
※ 引述《sitos (麦子)》之铭言：
: 请 haryewkun 板主说明在佛教板挑衅成立之判断条件。
我认为，以下这样的话都违反版规四：
楼上那个Ｂ的ＭＣ来了吗？
吃大乘佛教的饭跟薪水、又这样子败坏大乘佛教
扯半天 不知道你S在忙个什麽劲
真的是白痴才会这样说
看不下去把眼睛挖掉比较快。
我呸！
回你个...「屁」字
但这样的话，则不违反版规：
我认为这样的说法是错误的。
对此，我有一个看法。
我不同意。
请问你能不能说说，为何你不认同大乘佛教呢？
其实这点我觉得你误会了……
很抱歉，对于“挑衅”这个词，有时候还要看上下文，我无法说出一个很严
谨的定义。站规中也没有这方面的定义。
以上仅供小组长你参考。
--
+-----------------------------------------------------------------+
| 夏之星系 - 个人日志，提供佛学命理、小说漫画、娱乐、技术等内容。 |
|
http://xia4.org |
+-----------------------------------------------------------------+
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 60.49.46.214
1F：→ mormolyca:既然最後都说自己说不出定义 那你说说到底是依怎样的 10/13 21:27
2F：→ mormolyca:理由指控chuit挑衅 这不才是组长想知道的吗？ 10/13 21:28
3F：→ mormolyca:上面回一堆与问题无干的回应内容做啥？ 10/13 21:28
4F：→ haryewkun:嗯，如果你是对“挑衅”这个词提不出严谨定义这点不满的 10/13 21:33
5F：→ haryewkun:话，你去和PTT站方申诉吧。因为即使站规中也没有这方面 10/13 21:34
6F：→ haryewkun:的定义，所以我也不会有。 10/13 21:34
7F：→ haryewkun:无论如何，定义这方面的问题，已经不是我的问题了。 10/13 21:34
8F：→ haryewkun:如果你对相关判决还是不满意，你自己向小组长申诉吧。 10/13 21:35
9F：→ haryewkun:只要小组长能提出一个定义，我一切照跟。 10/13 21:35
10F：→ mormolyca:怪了 你连怎麽去指控他人挑衅都说不清楚 那是在承认你的 10/13 21:38
11F：→ mormolyca:判决完全是你依个人好恶来决定的罗？ 10/13 21:38
12F：→ haryewkun:不是哦，这跟个人好恶没有关系。 10/13 21:53
13F：→ haryewkun:我打个比方，不雅，怎样才叫不雅？能够有一个定义吗？ 10/13 21:54
14F：→ haryewkun:不雅，挑衅，不礼貌，不尊重，这些我们都不可能给出一个 10/13 21:54
15F：→ haryewkun:明确的定义。 10/13 21:54
16F：→ haryewkun:如果真的要给出一个明确的定义，那麽根本就不用处置了。 10/13 21:55
17F：→ haryewkun:比说现在的情况，就算之前chuit自己的检举，也会变成不 10/13 21:55
18F：→ haryewkun:能处理——为什麽人家说吃大乘佛教的饭却败坏大乘佛教， 10/13 21:56
19F：→ haryewkun:就可以算是一种挑衅？ 10/13 21:56
20F：→ haryewkun:为什麽问一个女孩子，你的MC来了吗，可以算是一种冒犯？ 10/13 21:56
21F：→ haryewkun:为什麽说“看不下去可以把眼睛挖掉”违反版规四？ 10/13 21:57
22F：→ haryewkun:如果你认为非要有一个严谨的定义，版主才能处理上面的情 10/13 21:57
23F：→ haryewkun:况，好吧，你去PTT法务部申诉吧。 10/13 21:57
24F：→ haryewkun:这没有我的事了。 10/13 21:57
25F：→ mormolyca:挑衅无法定义? 难道它是"无记"? 那字典都要烧了吧...... 10/14 01:50
26F：→ mormolyca:如果给出明确定义就无法处置 那我们还要法律? 10/14 01:51