※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : ※ 引述《chuit (從菩提樹下走過)》之銘言： : : 1) 續請說明「糾正對方言論錯謬」與「指出對方言論亂講」 : : 二者之間文字優雅感官之外的差異為何？ : 請 haryewkun 板主講述判斷標準。 : : 2) 我是以佛教經典糾正大三災的概念， : : 　 沒有提到任何人「亂講」，續請版主解釋「亂講」一詞何來。 : 我認為 haryewkun 板主下一段正是在解釋「扯半天」如同「亂講」， : 雖然都是對事不對人，但卻可能引發對方不舒服而變成挑釁。 希望 haryewkun 板主未來在用字淺詞上，可以更加精準。 貿然舉「亂講」一詞，有捏造不實言論企圖毀謗本人之意嫌。 據 haryewkun 板主貿然舉「亂講」一詞， 依佛教版版規除可提出毀謗檢舉外， 依本判例來標準，已確實會引發本人不舒服而變成挑釁用字。 如版主本身即無法掌握用字之精準性與他人感受性， 如何據此裁判佛教版之文章及相關言論。 : 「亂講」一詞並非本判決中重要的依據，這部份可以不用繼續討論。 : : 　　糾正對方言論，仍然有可能引發對方不舒服的情緒， : : 請問是否成立「挑釁」。 : 請 haryewkun 板主說明在佛教板挑釁成立之判斷條件。 : 另外我認為挑釁的言詞並不需要在字面上指涉某個特定對象， : 只要足以引發爭端即可算為挑釁。因此指涉對象之問題在本案中不必繼續討論。 : 舉例而言，「你說的話都是廢話」雖然指的是「說的話」，但仍具有挑釁意味。 1. 感恩回復，請 haryewkun 板主說明在佛教板挑釁成立之判斷條件。 2. 有關chuit發表內容中 小組長表示haryewkun 板主所引用之證據之意義分別為： 　　2-1. 討論串「無法融貫」 　　2-2. 「針對積極發文回應的目的提出疑問」 是否haryewkun 板主所引用之證據，已於佛教版上引起爭端 　並請列舉爭端之文章編號，作為補充證據，謝謝！ 　並請勿以可能發生、而未發生等非事實作為判詞，謝謝！　 　 : : 2) 上述回應未說明： : : 　　chuit「故意」或「蓄意」惹起爭端，企圖引發衝突或爭鬥之事實。 : : 續請haryewkun作更進一步說明，謝謝！ : 對於發言者是否是「故意」引起爭端，其心理狀態為何，不易有客觀證據， : 故仰賴執法者主觀之判斷，此部份屬於板主被賦予之裁量權。 : 在其它解釋補齊後再一併判斷此一主觀判決是否適當。 就 haryewkun 板主多次無法掌握用字淺詞之精準性與他人感受性。 並於#1AoSpNnW (Buddhism) [ptt.cc] 中於推文中主動攻擊chuit之情節。 且有7名版友（超過推文者之半數）於於#1AoSpNnW (Buddhism) [ptt.cc] 中質疑 該公告之客觀公平性，顯見 haryewkun 板主可能不具備「客觀判斷」之能力。 故仍請 haryewkun 板主： 1. 說明 #1AnjzcwK (Buddhism) [ptt.cc] 有關故意挑釁之真實性？ 2. 據文章內容提出「故意」或「蓄意」惹起爭端之相關證據， 作為客觀判斷之條件。 -- 諸行無常 Anicca vata sankhara, 是生滅法 Uppada vaydhammino; 生滅滅己 Uppajjhitva nirujjhanti, 寂滅為樂 Tesam vupasamo sukho. 從菩提樹下走過 http://www.wretch.cc/blog/edharma --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.128.189.18 ※ 編輯: chuit 來自: 220.128.189.18 (10/13 18:27) ※ 編輯: chuit 來自: 123.192.75.11 (10/13 22:32)