※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : ※ 引述《chuit (从菩提树下走过)》之铭言： : : 1) 续请说明「纠正对方言论错谬」与「指出对方言论乱讲」 : : 二者之间文字优雅感官之外的差异为何？ : 请 haryewkun 板主讲述判断标准。 : : 2) 我是以佛教经典纠正大三灾的概念， : : 　 没有提到任何人「乱讲」，续请版主解释「乱讲」一词何来。 : 我认为 haryewkun 板主下一段正是在解释「扯半天」如同「乱讲」， : 虽然都是对事不对人，但却可能引发对方不舒服而变成挑衅。 希望 haryewkun 板主未来在用字浅词上，可以更加精准。 贸然举「乱讲」一词，有捏造不实言论企图毁谤本人之意嫌。 据 haryewkun 板主贸然举「乱讲」一词， 依佛教版版规除可提出毁谤检举外， 依本判例来标准，已确实会引发本人不舒服而变成挑衅用字。 如版主本身即无法掌握用字之精准性与他人感受性， 如何据此裁判佛教版之文章及相关言论。 : 「乱讲」一词并非本判决中重要的依据，这部份可以不用继续讨论。 : : 　　纠正对方言论，仍然有可能引发对方不舒服的情绪， : : 请问是否成立「挑衅」。 : 请 haryewkun 板主说明在佛教板挑衅成立之判断条件。 : 另外我认为挑衅的言词并不需要在字面上指涉某个特定对象， : 只要足以引发争端即可算为挑衅。因此指涉对象之问题在本案中不必继续讨论。 : 举例而言，「你说的话都是废话」虽然指的是「说的话」，但仍具有挑衅意味。 1. 感恩回复，请 haryewkun 板主说明在佛教板挑衅成立之判断条件。 2. 有关chuit发表内容中 小组长表示haryewkun 板主所引用之证据之意义分别为： 　　2-1. 讨论串「无法融贯」 　　2-2. 「针对积极发文回应的目的提出疑问」 是否haryewkun 板主所引用之证据，已於佛教版上引起争端 　并请列举争端之文章编号，作为补充证据，谢谢！ 　并请勿以可能发生、而未发生等非事实作为判词，谢谢！　 　 : : 2) 上述回应未说明： : : 　　chuit「故意」或「蓄意」惹起争端，企图引发冲突或争斗之事实。 : : 续请haryewkun作更进一步说明，谢谢！ : 对於发言者是否是「故意」引起争端，其心理状态为何，不易有客观证据， : 故仰赖执法者主观之判断，此部份属於板主被赋予之裁量权。 : 在其它解释补齐後再一并判断此一主观判决是否适当。 就 haryewkun 板主多次无法掌握用字浅词之精准性与他人感受性。 并於#1AoSpNnW (Buddhism) [ptt.cc] 中於推文中主动攻击chuit之情节。 且有7名版友（超过推文者之半数）於於#1AoSpNnW (Buddhism) [ptt.cc] 中质疑 该公告之客观公平性，显见 haryewkun 板主可能不具备「客观判断」之能力。 故仍请 haryewkun 板主： 1. 说明 #1AnjzcwK (Buddhism) [ptt.cc] 有关故意挑衅之真实性？ 2. 据文章内容提出「故意」或「蓄意」惹起争端之相关证据， 作为客观判断之条件。 -- 诸行无常 Anicca vata sankhara, 是生灭法 Uppada vaydhammino; 生灭灭己 Uppajjhitva nirujjhanti, 寂灭为乐 Tesam vupasamo sukho. 从菩提树下走过 http://www.wretch.cc/blog/edharma --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.128.189.18 ※ 编辑: chuit 来自: 220.128.189.18 (10/13 18:27) ※ 编辑: chuit 来自: 123.192.75.11 (10/13 22:32)