※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言： : : 推 sitos:請 haryewkun 板主回應。 10/12 21:0 : 現根據sitos小組長的要求回應。 : ※ 引述《chuit (從菩提樹下走過)》之銘言： : : 1) 指出chuit「故意」或「蓄意」惹起爭端，企圖引發衝突或爭鬥之事實。 : : 2) 根據#1ApOOCDU (HumService) [ptt.cc]解釋chuit未有針對個人之情節， : : 　 續請haryewkun 指出chuit「挑釁攻擊」之對象。 : chuit在 #1AnjzcwK作出了以下的發言： : 扯半天，也沒看到世尊的重點。 : 在Ｋ第一時間的貼文來看，根本就是錯解大三災， : 把經典提及的大三災，跟今日見到的水災畫上等號。 : 這是不對的。 : 且「人心丕變」一語， : 也是K在引他人解釋三災文章之前， : 自己加上去的註腳，不知道Ｓ忙個什麼勁？ : 其中“扯半天”、“不知道S忙個什麼勁”，至少在一般用法上，會認為這樣 : 講是貶低對方的發言。 : 對方發言不正確，可以糾正，但認為對方講話是亂講，是另一回事。 1) 續請說明「糾正對方言論錯謬」與「指出對方言論亂講」 二者之間文字優雅感官之外的差異為何？ 2) 我是以佛教經典糾正大三災的概念， 　 沒有提到任何人「亂講」，續請版主解釋「亂講」一詞何來。 : 或者這麼說，要表達同樣的意思，完全可以用更中性的字眼，比如“我們討 : 論了半天”、“我們回應了半天”，而不必指別人在“扯了半天”。 : 就算"亂講"是對事不對人，但仍然有可能引發對方不舒服的情緒而變成挑釁 : ，造成語言上衝突或爭鬥。 　　糾正對方言論，仍然有可能引發對方不舒服的情緒， 請問是否成立「挑釁」。 1) 因「挑釁攻擊」必有受到「挑釁攻擊」之對象， 不能以「可能」引發對方不舒服的情緒而變成挑釁， 因「可能」即「對未發生之情節而作判斷」 即非犯罪事實之陳述。 　 且吾言「扯半天」係指本討論串進行多方辯論， 然未有回歸佛教教義之結論，非版主認定之貶低對方。 且小組長裁示「扯半天」及「不知道Ｓ忙個什麼勁」未針對個人， 如無受「挑釁攻擊」之對象，如何成立「挑釁攻擊」之事實。 故續請haryewkun根據#1ApOOCDU (HumServic) [ptt.cc]， 清楚指出受到「挑釁攻擊」之對象為何？ 2) 上述回應未說明： 　　chuit「故意」或「蓄意」惹起爭端，企圖引發衝突或爭鬥之事實。 續請haryewkun作更進一步說明，謝謝！ -- 諸行無常 Anicca vata sankhara, 是生滅法 Uppada vaydhammino; 生滅滅己 Uppajjhitva nirujjhanti, 寂滅為樂 Tesam vupasamo sukho. 從菩提樹下走過 http://www.wretch.cc/blog/edharma --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.75.11 ※ 編輯: chuit 來自: 123.192.75.11 (10/12 22:26)