※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : : 推 sitos:请 haryewkun 板主回应。 10/12 21:0 : 现根据sitos小组长的要求回应。 : ※ 引述《chuit (从菩提树下走过)》之铭言： : : 1) 指出chuit「故意」或「蓄意」惹起争端，企图引发冲突或争斗之事实。 : : 2) 根据#1ApOOCDU (HumService) [ptt.cc]解释chuit未有针对个人之情节， : : 　 续请haryewkun 指出chuit「挑衅攻击」之对象。 : chuit在 #1AnjzcwK作出了以下的发言： : 扯半天，也没看到世尊的重点。 : 在Ｋ第一时间的贴文来看，根本就是错解大三灾， : 把经典提及的大三灾，跟今日见到的水灾画上等号。 : 这是不对的。 : 且「人心丕变」一语， : 也是K在引他人解释三灾文章之前， : 自己加上去的注脚，不知道Ｓ忙个什麽劲？ : 其中“扯半天”、“不知道S忙个什麽劲”，至少在一般用法上，会认为这样 : 讲是贬低对方的发言。 : 对方发言不正确，可以纠正，但认为对方讲话是乱讲，是另一回事。 1) 续请说明「纠正对方言论错谬」与「指出对方言论乱讲」 二者之间文字优雅感官之外的差异为何？ 2) 我是以佛教经典纠正大三灾的概念， 　 没有提到任何人「乱讲」，续请版主解释「乱讲」一词何来。 : 或者这麽说，要表达同样的意思，完全可以用更中性的字眼，比如“我们讨 : 论了半天”、“我们回应了半天”，而不必指别人在“扯了半天”。 : 就算"乱讲"是对事不对人，但仍然有可能引发对方不舒服的情绪而变成挑衅 : ，造成语言上冲突或争斗。 　　纠正对方言论，仍然有可能引发对方不舒服的情绪， 请问是否成立「挑衅」。 1) 因「挑衅攻击」必有受到「挑衅攻击」之对象， 不能以「可能」引发对方不舒服的情绪而变成挑衅， 因「可能」即「对未发生之情节而作判断」 即非犯罪事实之陈述。 　 且吾言「扯半天」系指本讨论串进行多方辩论， 然未有回归佛教教义之结论，非版主认定之贬低对方。 且小组长裁示「扯半天」及「不知道Ｓ忙个什麽劲」未针对个人， 如无受「挑衅攻击」之对象，如何成立「挑衅攻击」之事实。 故续请haryewkun根据#1ApOOCDU (HumServic) [ptt.cc]， 清楚指出受到「挑衅攻击」之对象为何？ 2) 上述回应未说明： 　　chuit「故意」或「蓄意」惹起争端，企图引发冲突或争斗之事实。 续请haryewkun作更进一步说明，谢谢！ -- 诸行无常 Anicca vata sankhara, 是生灭法 Uppada vaydhammino; 生灭灭己 Uppajjhitva nirujjhanti, 寂灭为乐 Tesam vupasamo sukho. 从菩提树下走过 http://www.wretch.cc/blog/edharma --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.75.11 ※ 编辑: chuit 来自: 123.192.75.11 (10/12 22:26)