※ 引述《solarjeff (吉祥如意)》之銘言： : 你先證明你所謂的訴訟當事人的定義再說。 : ※ 引述《chuit (從菩提樹下走過)》之銘言： : : 什麼叫作邏輯錯謬，solarjeff這篇文章就是最好的例證。 : : 這裡是組務版， : : 討論的主題是Buddhism板主板務處理不當。 : : 你在這個版、這個主題下， : : 將佛教板的討論戰火延伸到此， : : 這就是邏輯錯謬之一。 在下為本事件關係人之一，在此申訴主題下進行立場說明有何問題？ 何來邏輯謬誤之有？ 況且”邏輯謬誤”不是這樣子用滴‧‧‧ＸＤ 　謬誤與邏輯謬誤的用法在下懇請、建議您這位邏輯份量足夠的前輩先弄清楚再說， 否則讓我這位邏輯斤兩不足的後輩，不知回你是也不是，真尷尬。 : : 再者，小組長已經裁示， : : solarjeff有關違反佛教版版規事件， : : 請回到Buddhism板進行檢舉。 : : 換言之，在此主題下， : : solarjeff既非訴訟當事人，亦非被訴訟當事人， : : 連證人的身分都不具。 : : 跑到這裡來義正嚴詞，長篇大論， : : 這就是邏輯錯謬之二。 不好意思，在下雖非兩造當事人， 以此申訴事件之利害關係人的身份主動到此進行說明。 況且”邏輯謬誤”不是這樣子用滴‧‧‧ＸＤ 　謬誤與邏輯謬誤的用法在下懇請、建議您這位邏輯份量足夠的前輩先弄清楚再說， 否則讓我這位邏輯斤兩不足的後輩，不知回你是也不是，真尷尬。 : : 第三者，chuit乃是糾正Kevin2010錯誤理解佛教教理， : : 你solarjeff跟dataguo之間的辯論， : : 本人完全沒有興趣，也沒有參與s跟d之間的討論， : : 我沒有必要回應、亦無所謂忽視你solarjeff的問題， : : 你在此認定將本人參與s跟d之間的討論， : : 這就是邏輯錯謬之三。 你自己都說"不知S在忙個什麼勁了"，這句話不就你已經充份對 我與dataguo之間的辯論表達意見了嗎？ 況且”邏輯謬誤”不是這樣子用滴‧‧‧ＸＤ 　謬誤與邏輯謬誤的用法在下懇請、建議您這位自詡邏輯份量足夠的人， 先弄清楚這兩者在辯論中其定義上的差別後再進行討論， 否則會讓我這位邏輯斤兩不足的後輩，不知回你是也不是，有些尷尬。 : : 同時，你solarjeff也在本人的文章中， : : 表示認同本人所列舉之佛教教義， : : 現突然指本人不明就理、視質疑為反對， : : 這就是邏輯錯謬之四。 在下質疑 dataguo 出現邏輯謬誤，與你所提出之對我看法("不知S在忙個什麼勁")中， 完全找不到立論基點，chuit大難道不知自己已經出現邏輯謬誤？ 此外，”邏輯謬誤”不是這樣子用滴‧‧‧ＸＤ 　謬誤與邏輯謬誤的用法在下懇請、建議您這位邏輯份量足夠的前輩先弄清楚再說， 否則讓我這位邏輯斤兩不足的後輩，不知回你是也不是，真尷尬。 : : 談邏輯？也不秤秤自己的斤兩。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 剛好又是一最佳邏輯謬誤之實例： : Ad hominem / Arguement against the person (人身攻擊) 希望有機會能透過您自詡的邏輯份量提供邏輯上之批評與指教，則感甚幸之至。 以上針對 chuit　對在下進行不實且錯誤的說法提出個人說明。 敬請參酌。 -- 花蝶寄情 舞春光 青草翠木 自芬芳 居無定所 逍遙遊 九天雲霄 忘四方 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.240.2.5 ※ 編輯: solarjeff 來自: 123.240.2.5 (10/08 23:29)