※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言： : 請問小組長，是希望我解釋為什麼當時我認為這是針對人發言，還是問我對 : 此決定是否有異議呢？ : 如果是問我對此決定是否有異議，我是沒有異議。一切照小組長的判決去走 : ，請小組長下達進一步的指示。 我還沒有下決定，因為一個板的板規要如何執行，是板主的職權，我盡量不涉入。 我只是希望能夠釐清現在 Buddhism 板的板規規範以及板主的執法尺度， 並盡可能希望板規與板主的執法可以給予所有人同等的保障。 : 另外，solarjeff及beyondband45這兩位是否違反版規，也請小組長指示。 : 但如果是問我個人對chuit哪段話的看法，我還是認為chuit那段話是針對 : solarjeff這個人所作的回應。 基本上我希望若是能夠的話，可以以對 chuit 、 mormolyca 及 datoguo 的標準， 同樣處理其它板友的發言。因為我現在尚不清楚判斷的標準為何， 所以我並不知道對於 solarjeff 及 beyondband45 應如何處理， 這部份還是有勞兩位板主多費心。 : 從文章來說，chuit先引述了solarjeff的文章，第一句是“扯半天”，再一 : 直說到“不知道Ｓ忙個什麼勁？”，所以這很明顯是對solarjeff的回應。 : （論點沒有生命，它不可能自動自發的“扯半天”，能扯半天的必然是人） : 所以連接起來，只能是“solarjeff在那邊扯半天、也沒看到世尊的重點” : 再怎麼也不可能說“solarjeff的論點在那邊扯半天、solarjeff的論點看不 : 到世尊的重點”。 請問目前 Buddhism 板的第四條板規是否擴及所有指涉其它板友的言論? 因為我有看到其它的言論，看似同樣針對其它板友發言，卻沒有被處置。 例如您自己在 #1AoSpNnW 篇文的推文： → haryewkun:beyond大：你猜對了。他們的確是轉移陣 → haryewkun:地繼續鬧，Humservice現在吵翻天…… 如果要以「扯半天」及「不知道Ｓ忙個什麼勁？」認定是針對個人發言， 那麼「他們的確是轉移陣地繼續鬧」，是否也算是針對個人發言? 畢竟論點不會轉移陣地，也不會鬧，能夠轉移陣地繼續鬧的必然是人。 像這樣的言論， Buddhism 板目前接受嗎? 也請說明這樣的發言和 chuit 的發言，導致不同判決的差異點為何? (因為我還沒有很具體的了解目前判決的尺度，因此想要藉此釐清異同， 引用您的發言，單純只是認為這個發言應該被您認定合於板規， 並沒有要針對您或您的發言有任何評論，只是用來舉例。) : 所以chuit的發言，如果要以“並無貶抑”來辯護，那也罷了，但怎麼能夠 : 以“並無明確說明是針對誰”來辯護呢？ 既然提到了，就趁這個機會了解一下，板規四指「針對個人」的部份， 是只有貶抑才算違反板規，還是只要針對個人就算是違反板規? 雖然可能不是這次談論的重點，但能順帶釐清應該是好事。 : 以上只是個人看法。再次強調，我對于小組長的處置並無異議。若小組長有 : 指示，我會完全按照小組長的指示去做。 : solarjeff及beyondband45這兩位是否違反版規，也請小組長指示。個人亦 : 無異議。 謝謝，但我並不宜、也不想擔任板主的角色，因此還希望板主能夠與板友充份溝通， 尋求讓眾板友與板主都能夠接受的規範與執法尺度，維持看板的秩序與正常運作， 並在執法的尺度上保持一致，以避免看板管理上的爭議。感謝您的辛勞付出。 :) -- 活著的目的是為主活 然後為主死 死亡的目的是為主死 然後為主活 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.178.71 ※ 編輯: sitos 來自: 60.248.178.71 (10/08 22:08) ※ 編輯: sitos 來自: 60.248.178.71 (10/08 22:15)