※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言： : ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : : 在 Buddhism 板 #1AoSpNnW 篇公告當中， haryewkun 板主以 #1AnjzcwK 篇文之內容， : : 給予 chuit 板友暫停發言一星期的處份。 : : 請 haryewkun 板主說明 chuit 板友的發言，在原公告 (#1AoSpNnW) 所引用的部份中， : : 涉及「將重點擺在任何一位板友的身上」，或「就板友的人格做出批評」的部份。 : : 謝謝。 : 在 #1AnEbZIu的公告中，已經表示： : 因為討論已經有一定的火藥味……所以請大家注意一下。 : 如果要繼續討論，可以就“三災是否和人心有關”、“災民之所以受災，是 : 不是因為過去所種之惡業成熟的緣故”這樣課題，就佛理提出看法。 : 請不要將重點擺在 K大或任何一位版友的身上。 : 另外，也請不要在版上就版友的人格做出批評。如果真想批評，請私下去信。 : 謝謝。 : chuit 在公告之後，依然發文針對K大或是 S大： : 扯半天，也沒看到世尊的重點。 : 在Ｋ第一時間的貼文來看，根本就是錯解大三災， : 把經典提及的大三災，跟今日見到的水災畫上等號。 : 這是不對的。 : 且「人心丕變」一語， : 也是K在引他人解釋三災文章之前， : 自己加上去的註腳，不知道Ｓ忙個什麼勁？ : 這還不夠清楚嗎？ 看完haryewkun的「重點標示」還真的很讓人傻眼， 版面上的爭論本來就「扯」了好幾天， chuit說「扯半天」就是「對錯誤者加以鞭撻」？ haryewkun怎沒指控一下chuit說錯了， 應該要說「扯好幾天」才對！！！ 這就是傳說中的「片言折獄」的絕佳案例之一嗎？ 再來， chuit想把討論導回經典的依據， 所以將原發文者的文章點出（在Ｋ第一時間的貼文來看／K在引他人解釋三災文章）， 這樣也是「對錯誤者加以鞭撻」？ 如果在回應他人文章卻不准提及回應的對象， 那這些回應是要說給阿飄聽嗎？ 沒點出回應對象最初之發文， 乍看此討論串的版友會知道chuit到底在回應什麼嗎？ 這就是傳說中的「片言折獄」的絕佳案例之二嗎？ 最後， 「不知道Ｓ忙個什麼勁？」是「對錯誤者加以鞭撻」？ chuit在回文中已經點出這些討論沒提及「重點」， 因此特地將經典提及三災所要強調的重點點出， Ｓ自己在後續回文中也承認chuit「這段話說的很好」， chuit可完全沒有指稱Ｓ的回文是錯誤的， 也未曾將Ｓ當成「錯誤者」來「加以鞭撻」， 點出Ｓ忙半天還是沒點出經典中的重點， 這樣就屬「對錯誤者加以鞭撻」？ 這就是傳說中的「片言折獄」的絕佳案例之三嗎？ 由haryewkun此篇刻意針對chuit所做出的指控， 更可看見他「夠清楚」的在「片言折獄」！ 想請問一下以haryewkun「片言折獄」的標準， 說他人「過份執著、偏見」是不是「對錯誤者加以鞭撻」？ 想請問一下以haryewkun「片言折獄」的標準， 說他人「argue from ignorance again. u love it」是不是「對錯誤者加以鞭撻」？ 想請問一下以haryewkun「片言折獄」的標準， 一再的指控他人「紮稻草人＋訴諸無知」是不是「對錯誤者加以鞭撻」？ 還是只要是solarjeff、beyondband45對他人的指控都是真理， 而datoguo、chuit乃至本人對這些指控的駁斥與質疑就全都是「對錯誤者加以鞭撻」？ 可不可以請haryewkun明確藉此機會好好定義一下他的「片言折獄」標準， 不然往後版友該如何依循？ : 在這之前，已有多次勸告chuit，以文會友，就事論事，而非對錯誤者加以 : 鞭撻。 : chuit一再無視勸告，在版上挑釁其他版友，除了將其水桶，我還能怎樣？ 你當然有權利浸他人水桶， 不過請把你的標準講清楚、說明白！ 即便你是要刻意「針對個人」， 那也請你一次都說清楚，好嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.139.98