※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 在 Buddhism 板 #1AoSpNnW 篇公告当中， haryewkun 板主以 #1AnjzcwK 篇文之内容， : : 给予 chuit 板友暂停发言一星期的处份。 : : 请 haryewkun 板主说明 chuit 板友的发言，在原公告 (#1AoSpNnW) 所引用的部份中， : : 涉及「将重点摆在任何一位板友的身上」，或「就板友的人格做出批评」的部份。 : : 谢谢。 : 在 #1AnEbZIu的公告中，已经表示： : 因为讨论已经有一定的火药味……所以请大家注意一下。 : 如果要继续讨论，可以就“三灾是否和人心有关”、“灾民之所以受灾，是 : 不是因为过去所种之恶业成熟的缘故”这样课题，就佛理提出看法。 : 请不要将重点摆在 K大或任何一位版友的身上。 : 另外，也请不要在版上就版友的人格做出批评。如果真想批评，请私下去信。 : 谢谢。 : chuit 在公告之後，依然发文针对K大或是 S大： : 扯半天，也没看到世尊的重点。 : 在Ｋ第一时间的贴文来看，根本就是错解大三灾， : 把经典提及的大三灾，跟今日见到的水灾画上等号。 : 这是不对的。 : 且「人心丕变」一语， : 也是K在引他人解释三灾文章之前， : 自己加上去的注脚，不知道Ｓ忙个什麽劲？ : 这还不够清楚吗？ 看完haryewkun的「重点标示」还真的很让人傻眼， 版面上的争论本来就「扯」了好几天， chuit说「扯半天」就是「对错误者加以鞭挞」？ haryewkun怎没指控一下chuit说错了， 应该要说「扯好几天」才对！！！ 这就是传说中的「片言折狱」的绝佳案例之一吗？ 再来， chuit想把讨论导回经典的依据， 所以将原发文者的文章点出（在Ｋ第一时间的贴文来看／K在引他人解释三灾文章）， 这样也是「对错误者加以鞭挞」？ 如果在回应他人文章却不准提及回应的对象， 那这些回应是要说给阿飘听吗？ 没点出回应对象最初之发文， 乍看此讨论串的版友会知道chuit到底在回应什麽吗？ 这就是传说中的「片言折狱」的绝佳案例之二吗？ 最後， 「不知道Ｓ忙个什麽劲？」是「对错误者加以鞭挞」？ chuit在回文中已经点出这些讨论没提及「重点」， 因此特地将经典提及三灾所要强调的重点点出， Ｓ自己在後续回文中也承认chuit「这段话说的很好」， chuit可完全没有指称Ｓ的回文是错误的， 也未曾将Ｓ当成「错误者」来「加以鞭挞」， 点出Ｓ忙半天还是没点出经典中的重点， 这样就属「对错误者加以鞭挞」？ 这就是传说中的「片言折狱」的绝佳案例之三吗？ 由haryewkun此篇刻意针对chuit所做出的指控， 更可看见他「够清楚」的在「片言折狱」！ 想请问一下以haryewkun「片言折狱」的标准， 说他人「过份执着、偏见」是不是「对错误者加以鞭挞」？ 想请问一下以haryewkun「片言折狱」的标准， 说他人「argue from ignorance again. u love it」是不是「对错误者加以鞭挞」？ 想请问一下以haryewkun「片言折狱」的标准， 一再的指控他人「紮稻草人＋诉诸无知」是不是「对错误者加以鞭挞」？ 还是只要是solarjeff、beyondband45对他人的指控都是真理， 而datoguo、chuit乃至本人对这些指控的驳斥与质疑就全都是「对错误者加以鞭挞」？ 可不可以请haryewkun明确藉此机会好好定义一下他的「片言折狱」标准， 不然往後版友该如何依循？ : 在这之前，已有多次劝告chuit，以文会友，就事论事，而非对错误者加以 : 鞭挞。 : chuit一再无视劝告，在版上挑衅其他版友，除了将其水桶，我还能怎样？ 你当然有权利浸他人水桶， 不过请把你的标准讲清楚、说明白！ 即便你是要刻意「针对个人」， 那也请你一次都说清楚，好吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.139.98