佛版版主在處理datoguo與pipetobacoo的部分確實爭議很大， datoguo與pipetobacoo會發出情緒性的政治文章有其因緣， 且觀兩人發表情緒性政治文之前的文章之中， joefan是如何的用推文功能在版面上和datoguo針鋒相對： 推 datoguo:joefan，可見你沒有常識 122.122.116.40 05/14 23:14 → datoguo:這一套可是印度佛教諸論師就有的 122.122.116.40 05/14 23:14 → datoguo:你不知道這是古印度治學傳統嗎 122.122.116.40 05/14 23:15 → joefan:震吧 震吧 支持支那的去死吧 59.121.112.114 05/14 23:15 → joefan:d大 我們組一個支那去死團好嗎 59.121.112.114 05/14 23:15 → joefan:要更團結捍衛台灣主權 59.121.112.114 05/14 23:15 → joefan:不能讓台灣的主權喪失 59.121.112.114 05/14 23:15 → joefan:不能讓支那用七歲學生作的砲彈打我們 59.121.112.114 05/14 23:16 → joefan:我們要震死他們 是吧 59.121.112.114 05/14 23:16 → datoguo:好啊 122.122.116.40 05/14 23:16 → datoguo:中華民國軍隊就是支那去死團了，joefan， 122.122.116.40 05/14 23:16 → datoguo:我贊成你的提議 122.122.116.40 05/14 23:16 → joefan:你竟然敢用中華民國 那個國早就消失了 59.121.112.114 05/14 23:17 → joefan:要獨立 稱為台灣國軍隊 59.121.112.114 05/14 23:17 → joefan:手牽手護台灣 手牽手震支那 59.121.112.114 05/14 23:18 → joefan:台灣獨立萬歲 支那震死活該報應 59.121.112.114 05/14 23:18 → joefan:這樣說沒錯吧！！！！ 59.121.112.114 05/14 23:18 → datoguo:joefan，對啊 122.122.116.40 05/14 23:19 → joefan:那些替中華民國當兵的都去自殺吧 59.121.112.114 05/14 23:19 以上推文引自佛版： 17537 16 5/14 nknuukyo □ [閒聊] 個人觀感 版主在晚間十點多將pipetobacoo浸水桶之後， 一直到當晚十一點都還見joefan跟datoguo持續的針鋒相對， 更甚至在版主該篇浸水桶公告之中繼續與datoguo情緒性的回應， 有閒情逸致想去釐清來龍去脈也可自己去比對一下發言時間。 如果依照版主主觀的認定， joefan不但也發表情緒性政治文， 而且也有刻意激化datoguo與pipetobacoo的嫌疑， 版主何以放任joefan的言行舉止？ 而再觀察一下當datoguo與pipetobacoo被浸水桶之後， joefan於版面上發表「心得、感想、討論」等文章， 表面上說的好像是在反省懺悔， 實際上卻是利用datoguo無法發言回應辯駁而進行版眾公審── 將datoguo私下寫的信件張貼出來跟大家討論， 甚至將他認為datoguo可議之處一一列舉出來討論...... 我很納悶的是， joefan在跟datoguo玩推文遊戲的時候可以激情的喊出「支那震死活該」、 「替中華民國當兵的都去自殺吧」等等言論， 何以當datoguo回應「殺你父母　強姦你老婆女兒」等假設時， 卻有臉在版面上希望大家幫他評理？ 這種趁人無法發言反駁的時間點頻頻發文公審的舉止妥當嗎？ 版主處理datoguo與pipetobacoo事件的「效率」哪裡去了？ 如果佛版版主管理佛版是秉持著無為而治的話， 麻煩一下道教版在出門之後左轉第四間， 沒了版主才真的叫無為而治吧！ 不過如果佛版版主所謂的「無為」指的是「無所做為」， 那勸版主自己請辭比較快， 不要每次都求人家罷免你卻又訴諸悲情...... ※ 引述《datoguo (禾斗禾斗)》之銘言： : : 板主在此處置，是根據板主自身佛學板板主經驗以及慣例，還有板規第六條。 : 若佛學板板主是依第六條為依據，那爭議處已如前文詳述。如果是以板規 : 第六條為依據，pipetobacoo 算初犯(不算屢犯)，有爭議處在於符合「情 : 節重大」嗎？如果沒有，那浸水桶是依據何者？如果有，那板主「情節重 : 大」與否的標準在哪？佛學板板主未事先明訂標準，不能以個人喜惡作自 : 由心證處置，諸如此類爭議已於前文詳述，是故吾等希望佛學板板主可以 : 明訂標準，並且改進。 : : 板主宅心仁厚，未把第七條也算進來。 認定標準在此小組長尊重板主決定，板規 : 未明 : 佛學板板主未將板規第七條算進來，不是因為佛學板板主宅心仁厚，而是 : 本來就不能算進來，因為 pipetobacco與本人的文章主要是於佛教文章中 : 涉及政治，但本來就與佛學板第七條禁止附佛外道文章的板規沒有關係（ : 我們又不是發表附佛外道文章與連結），這不是什麼佛學板板主宅心仁厚 : ，而是本來就不能算進來。 : : 定之處，由板主及板友提出討論，但不是在犯規之後才來討論規定良窳。 水桶名 : 單及 : 「犯規」─那也得有規可犯才叫「犯規」，既然板規有未明訂之處，那就 : 爭議及糢糊處何來「犯規」之虞？即使依本人與板友pipetobacco 就本案 : 的情況，所犯之規也不至於一定直接浸水桶，而且板主本人對於一定直接 : 浸水桶與否標準並未有詳細規範，在此情況下，板主是根據什麼標準浸水 : 桶，說穿了，就是板主個人喜惡及自由心證作處置罷了，此於前文已有論 : 及。 : : 期間小組長認定並無不妥，請對板規有意見之使用者在佛學板提出討論。 再者， : 兩位 : : 使用者皆上站超過兩千次，觀看文章時數長，若以此條件來看 "不教而誅" 並不成 : 立 : 上站次數及觀看文章時數長短，與「不教而誅」並沒有直接關聯性。本人 : 質疑「不教而誅」之處，在於板主板規並未明訂處置標準，但卻可依個人 : 喜惡及自由心證直接處以浸水桶，主要爭議處在於板規的不明確及糢糊， : 在此情況下佛學板板主以個人喜惡及自由心證作處置有失公允，難以服眾 : ，這與上站次數及觀看文章時數長短並無關聯，難道板規的明確及糢糊與 : 否是以上站次數及觀看文章時數長短來決定的嗎？上站次數及觀看文章時 : 數長短，與「不教而誅」不能直接成立關聯性。我無法接受你的說法。 : : ，且板規已明定在置底文章，且板主已公告數次請板友自治，理性討論並尊重其他 : 使 : : 用者，故板友應已有自知之明。 : : 若要明定水桶標準、期限、對象，可於平時在板上由板友或板主主動提出，其 : 餘 : : 未明訂之處，由板主依經驗及看板慣例而定。 : : 本案就此終結。 : 我尊重你的意見，但不認同你的看法。說到底，佛學板板主還是以個人喜 : 惡而自由心證認定及作處置罷了。個人建議： : 1.佛學板板主blueryan應明訂前文所述未言明之標準，不能糢糊不清及不 : 教而誅，否則難以服人，希望板主可以改進。 : 2.就本案佛學板板主可以刪文，但是沒有適當理由及標準浸水桶 (未事先 : 明訂且糢糊不清) ，有不教而誅之嫌，板主應解除水桶，且於明訂浸水 : 桶標準後，爾後若有人再犯再作處置，而非不教而誅，也較服人。 : 希望佛學板板主可以妥善解決此爭議及改進。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.177.248