佛版版主在处理datoguo与pipetobacoo的部分确实争议很大， datoguo与pipetobacoo会发出情绪性的政治文章有其因缘， 且观两人发表情绪性政治文之前的文章之中， joefan是如何的用推文功能在版面上和datoguo针锋相对： 推 datoguo:joefan，可见你没有常识 122.122.116.40 05/14 23:14 → datoguo:这一套可是印度佛教诸论师就有的 122.122.116.40 05/14 23:14 → datoguo:你不知道这是古印度治学传统吗 122.122.116.40 05/14 23:15 → joefan:震吧 震吧 支持支那的去死吧 59.121.112.114 05/14 23:15 → joefan:d大 我们组一个支那去死团好吗 59.121.112.114 05/14 23:15 → joefan:要更团结扞卫台湾主权 59.121.112.114 05/14 23:15 → joefan:不能让台湾的主权丧失 59.121.112.114 05/14 23:15 → joefan:不能让支那用七岁学生作的炮弹打我们 59.121.112.114 05/14 23:16 → joefan:我们要震死他们 是吧 59.121.112.114 05/14 23:16 → datoguo:好啊 122.122.116.40 05/14 23:16 → datoguo:中华民国军队就是支那去死团了，joefan， 122.122.116.40 05/14 23:16 → datoguo:我赞成你的提议 122.122.116.40 05/14 23:16 → joefan:你竟然敢用中华民国 那个国早就消失了 59.121.112.114 05/14 23:17 → joefan:要独立 称为台湾国军队 59.121.112.114 05/14 23:17 → joefan:手牵手护台湾 手牵手震支那 59.121.112.114 05/14 23:18 → joefan:台湾独立万岁 支那震死活该报应 59.121.112.114 05/14 23:18 → joefan:这样说没错吧！！！！ 59.121.112.114 05/14 23:18 → datoguo:joefan，对啊 122.122.116.40 05/14 23:19 → joefan:那些替中华民国当兵的都去自杀吧 59.121.112.114 05/14 23:19 以上推文引自佛版： 17537 16 5/14 nknuukyo □ [闲聊] 个人观感 版主在晚间十点多将pipetobacoo浸水桶之後， 一直到当晚十一点都还见joefan跟datoguo持续的针锋相对， 更甚至在版主该篇浸水桶公告之中继续与datoguo情绪性的回应， 有闲情逸致想去厘清来龙去脉也可自己去比对一下发言时间。 如果依照版主主观的认定， joefan不但也发表情绪性政治文， 而且也有刻意激化datoguo与pipetobacoo的嫌疑， 版主何以放任joefan的言行举止？ 而再观察一下当datoguo与pipetobacoo被浸水桶之後， joefan於版面上发表「心得、感想、讨论」等文章， 表面上说的好像是在反省忏悔， 实际上却是利用datoguo无法发言回应辩驳而进行版众公审── 将datoguo私下写的信件张贴出来跟大家讨论， 甚至将他认为datoguo可议之处一一列举出来讨论...... 我很纳闷的是， joefan在跟datoguo玩推文游戏的时候可以激情的喊出「支那震死活该」、 「替中华民国当兵的都去自杀吧」等等言论， 何以当datoguo回应「杀你父母　强奸你老婆女儿」等假设时， 却有脸在版面上希望大家帮他评理？ 这种趁人无法发言反驳的时间点频频发文公审的举止妥当吗？ 版主处理datoguo与pipetobacoo事件的「效率」哪里去了？ 如果佛版版主管理佛版是秉持着无为而治的话， 麻烦一下道教版在出门之後左转第四间， 没了版主才真的叫无为而治吧！ 不过如果佛版版主所谓的「无为」指的是「无所做为」， 那劝版主自己请辞比较快， 不要每次都求人家罢免你却又诉诸悲情...... ※ 引述《datoguo (禾斗禾斗)》之铭言： : : 板主在此处置，是根据板主自身佛学板板主经验以及惯例，还有板规第六条。 : 若佛学板板主是依第六条为依据，那争议处已如前文详述。如果是以板规 : 第六条为依据，pipetobacoo 算初犯(不算屡犯)，有争议处在於符合「情 : 节重大」吗？如果没有，那浸水桶是依据何者？如果有，那板主「情节重 : 大」与否的标准在哪？佛学板板主未事先明订标准，不能以个人喜恶作自 : 由心证处置，诸如此类争议已於前文详述，是故吾等希望佛学板板主可以 : 明订标准，并且改进。 : : 板主宅心仁厚，未把第七条也算进来。 认定标准在此小组长尊重板主决定，板规 : 未明 : 佛学板板主未将板规第七条算进来，不是因为佛学板板主宅心仁厚，而是 : 本来就不能算进来，因为 pipetobacco与本人的文章主要是於佛教文章中 : 涉及政治，但本来就与佛学板第七条禁止附佛外道文章的板规没有关系（ : 我们又不是发表附佛外道文章与连结），这不是什麽佛学板板主宅心仁厚 : ，而是本来就不能算进来。 : : 定之处，由板主及板友提出讨论，但不是在犯规之後才来讨论规定良窳。 水桶名 : 单及 : 「犯规」─那也得有规可犯才叫「犯规」，既然板规有未明订之处，那就 : 争议及馍糊处何来「犯规」之虞？即使依本人与板友pipetobacco 就本案 : 的情况，所犯之规也不至於一定直接浸水桶，而且板主本人对於一定直接 : 浸水桶与否标准并未有详细规范，在此情况下，板主是根据什麽标准浸水 : 桶，说穿了，就是板主个人喜恶及自由心证作处置罢了，此於前文已有论 : 及。 : : 期间小组长认定并无不妥，请对板规有意见之使用者在佛学板提出讨论。 再者， : 两位 : : 使用者皆上站超过两千次，观看文章时数长，若以此条件来看 "不教而诛" 并不成 : 立 : 上站次数及观看文章时数长短，与「不教而诛」并没有直接关联性。本人 : 质疑「不教而诛」之处，在於板主板规并未明订处置标准，但却可依个人 : 喜恶及自由心证直接处以浸水桶，主要争议处在於板规的不明确及馍糊， : 在此情况下佛学板板主以个人喜恶及自由心证作处置有失公允，难以服众 : ，这与上站次数及观看文章时数长短并无关联，难道板规的明确及馍糊与 : 否是以上站次数及观看文章时数长短来决定的吗？上站次数及观看文章时 : 数长短，与「不教而诛」不能直接成立关联性。我无法接受你的说法。 : : ，且板规已明定在置底文章，且板主已公告数次请板友自治，理性讨论并尊重其他 : 使 : : 用者，故板友应已有自知之明。 : : 若要明定水桶标准、期限、对象，可於平时在板上由板友或板主主动提出，其 : 余 : : 未明订之处，由板主依经验及看板惯例而定。 : : 本案就此终结。 : 我尊重你的意见，但不认同你的看法。说到底，佛学板板主还是以个人喜 : 恶而自由心证认定及作处置罢了。个人建议： : 1.佛学板板主blueryan应明订前文所述未言明之标准，不能馍糊不清及不 : 教而诛，否则难以服人，希望板主可以改进。 : 2.就本案佛学板板主可以删文，但是没有适当理由及标准浸水桶 (未事先 : 明订且馍糊不清) ，有不教而诛之嫌，板主应解除水桶，且於明订浸水 : 桶标准後，尔後若有人再犯再作处置，而非不教而诛，也较服人。 : 希望佛学板板主可以妥善解决此争议及改进。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.177.248