作者fjula (輔大啦)
看板Hualien
標題Re: [新聞] 環評退回 蘇花高不做了
時間Mon May 5 00:12:02 2008
我是這系列文的原po
大家應該都知道台灣政客們的黑暗與自私，也知道台灣媒體的水準，發揮不了
多大的社會教育功能(不要跟著煽動與誤導民眾就很好了)。
所以花時間寫這麼多，就是
希望大家能深入、真正了解蘇花高利弊，以及其他
解決花蓮對外交通的優缺點。
所以，蘇花高議題，是個多重選擇題，而不是是非題。
淪落為正反兩派意見不合而吵吵鬧鬧，這正好符合政客們製造對立，好從其中
獲取利益。
而且，蘇花高牽扯的，已經不只是花蓮聯外交通問題，它是個可以大到與全球暖化、
減碳息息相關議題。
(這裡應該又有人會說，減碳議題關我啥事，我只要開車方便就好，如果真是這樣
狹隘視野與貪圖方便，卻還要求享有先進國家的水準與素質，如此心態或眼光下，我也
懶得多費口舌了...)
所以，這議題應當是全面性被討論，而不是在那些政客煽動下讓花蓮人支持。
如果因為了解不夠多、盲目支持，會在不知不覺中害了自己與後代子孫。
畢竟，除了要解決對外交通，也要考量經濟、觀光、環境生態、後代子孫，乃至於
整個地球環境，這是需要大家坐下來好好互相溝通、學習的。專家懂得再多，也無法
單獨就其專業而面對這跨許多領域的議題，更不是那些自私政客就能通盤考量的。
筆者也希望藉此能聽到不一樣的意見、學到不一樣的東西，這樣對自己、對大家
都是有好處的。
※ 引述《nick0605 (兩津勘吉)》之銘言：
: ※ 引述《saintdc (SAINT)》之銘言：
: : 本文含有強烈自我觀感
: : 相信我 不是政治 利益糾紛
: 絕對是政治與利益的糾紛
: 在這段日子我只看到這議題
: 被政客民代炒作成什麼樣子
: : 恕刪 基本上這些東西 說出來大多數人不懂也不想懂
: : 但是我知道這些很重要
: 民主社會就是要容納多元的聲音
: 不管是不懂還是不想懂
: 不過 蘇花高是值得去研究討論的問題
: 不管是正反兩面的聲音都要去接納
: 如果一種聲音讓某一方寧願不願去面對[不願面對的真相???]
: 而選擇不去加以分析理解 遇到時加以閃避 跳針...
: 那這個討論只會出現零和結果
http://www.wretch.cc/blog/landscape&article_id=20299189
--
。 ╔╯═╗ ╦╦╦ ╬╬╯ ╰╦
╬ ╬╬╗ ╦╰╬═ ╠╬═ ══ ╔══╗ ╔╬╬╗ ╬
╩ ║ ╬＞║＜ ＊ ╬═ ╔╗╔╗＊ ∕╚﹨﹨ ╠═ ╠═ ║ ╔╬╗
╚╯ ╩ ╝ ═╩═ ╚╝║╯ ╠═╗ ╚═╗╚══╝ ╠╬║
http://www.wretch.cc/album/landscape ╳ ╬╬║ ═╬ ╬
╯ 。 ╯ ╩╯ m3m3ρ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.37.226
1F：→ packie:正因為全球暖化、減碳等問題，才需要較環保的蘇花高，輔以 05/05 00:42
2F：→ packie:相關汽機車減量政策，才是百年環保的大策。 05/05 00:43
3F：推 button:蘇花高不是要給汽車走的嗎 政府真的有魄力搞汽車減量？！ 05/05 00:51
4F：→ button:那幹嘛建蘇花高？ 叫花蓮人不要買車喔？ 05/05 00:53
5F：推 doglegbow:不太懂一樓的意思耶...為什麼蘇花高比較環保...一般想法 05/05 01:24
6F：→ doglegbow:不是盡量加強大眾運輸工具嗎?? 05/05 01:25
7F：推 packie:您開車走雪山隧道省油，還是走9灣18拐省油呢？ 05/05 02:27
8F：推 bluestreak:雪山開通前到宜蘭的車多還是開通後車多呢？ 05/05 03:12
9F：推 qls:照這樣講高速公路省道通通廢了算了改用鐵路，這樣不是最減碳？ 05/05 06:58
10F：→ qls:問題是一般道路運輸在一定程度是不可取代的，而花蓮的對外道路 05/05 06:59
11F：→ qls:很明顯還不夠，這部份是鐵路無法取代的，所以才需要蘇花高 05/05 06:59
12F：推 packie:當然是雪遂通車後宜蘭車較多，但未通車時這些車就不存在嗎? 05/05 08:04
13F：→ packie:只是往別的地方跑而已吧！以全台甚至全球觀點來看，一條公 05/05 08:05
14F：→ packie:路對溫室效應、減碳，是利不是弊。 05/05 08:06
15F：→ packie:如q兄所言，公路運輸無可取代，就算全台汽機車砍掉剩一半， 05/05 08:09
16F：→ packie:依然有公路建設與維護的必要。 05/05 08:09
17F：→ loveneeder:說北宜高塞車 難道以前北宜公路就不塞?假日一樣塞爆! 05/05 10:15
18F：→ loveneeder:別把北宜高短暫幾小時的塞車當理由 這理由很可笑 05/05 10:16
19F：→ minabeauty:我還是老話一句....目前的蘇花公路太危險 05/05 10:22
20F：→ minabeauty:我希望有一條安全的回家道路 而不是每次都膽戰心驚的 05/05 10:24
21F：→ minabeauty:開那條不知道什麼時候會有對向超車跟落石坍方的公路 05/05 10:24
22F：推 kilroyjm:第一次看到 興建公路=減碳的， 很想知道你教哪門科目!! 05/05 10:44
23F：推 packie:樓上想法太死的話，誰教你都不會懂的!短視近利的環保～ 05/05 11:21
24F：→ packie:我再重申，不懂就抽空來蘇花讓我導覽解說吧!都沒人要來喔 05/05 11:23
25F：→ nick0605:一樓的 過去經驗是政府投資更多高快速公路建設 導致車輛 05/05 11:42
26F：→ nick0605:使用數目急速成長 成長幅度根本就無法用政策管制 所以建 05/05 11:43
27F：→ nick0605:公路可以環保減碳 還蠻矛盾的說法 別忘了蘇花高雙向四線 05/05 11:44
28F：→ nick0605:比蘇花公路兩線還要多兩線 假日時期搞不好會誘發比平常 05/05 11:45
29F：推 packie:無法用政策管制？要做不做的問題而已吧～環保團體可以去推 05/05 11:45
30F：→ nick0605:日還要多出兩倍車流引進花蓮 請問哪裡環保哪裡減碳了 05/05 11:45
31F：→ nick0605:如果能用政策管制 中山高北二高就不會天天塞了 人民感覺 05/05 11:46
32F：→ nick0605:建路就是要給我開車走的 因此你的想法過於一廂情願 05/05 11:47
33F：→ packie:車子不進花蓮就表示沒有車子存在嗎？在別的地方而已吧 05/05 11:47
34F：→ nick0605:我不知道你長期待在南澳有沒有體會中山高林口到楊梅這段 05/05 11:48
35F：→ nick0605:周一到周五上下班塞 周六南下塞 周日北上塞的窘境 05/05 11:49
36F：推 packie:當然知道～你長期躲在文山可知現在蘇花狀況，你提的地方 05/05 11:49
37F：→ nick0605:如果你有辦法可以改善西部地區高速公路擁塞問題 到時再來 05/05 11:49
38F：→ packie:aitt兄會跟你說要五揚高架來解決~~XD 05/05 11:50
39F：→ nick0605:談要不要建蘇花高我覺得還說得上去 這種問題連政府都束手 05/05 11:50
40F：→ nick0605:無策了 我就不相信身為老師的你有什麼構思可以解決 05/05 11:51
41F：推 packie:我當然不是神～你何不一起關心來構思？還是你只關心自己？ 05/05 11:52
42F：→ nick0605:你別再跟我打混水仗 五楊高架很多人都還持反對意見 05/05 11:51
43F：→ nick0605:萬一屆時蘇花高塞車情形嚴重 你是不是又要推再開挖一條 05/05 11:53
44F：→ packie:五揚問題你去找aitt講～那個我不懂！我不像你什麼都裝懂 05/05 11:53
45F：→ nick0605:蘇花高 你這樣的想法一點不環保 對生態保育一點幫助也沒 05/05 11:53
46F：→ packie:塞車嚴重你大可改走蘇花公路～至少多了一個選擇 05/05 11:54
47F：→ packie:就算蓋了蘇花高～政府還是要輔導大眾運輸，加強鐵路 05/05 11:55
48F：→ nick0605:我的懂不是裝的 是本來我就是這領域出身的 我就讀交通工 05/05 11:54
49F：→ packie:兩主並不衝突～相輔相成 05/05 11:55
50F：→ nick0605:程管理類科 據我所知我們系上教授專業權威都反對蘇花高 05/05 11:55
51F：→ nick0605:錯瞭 北宜高開通後 政府只核准幾家客運業者走北宜高 05/05 11:57
52F：推 packie:你連白山隧道傷亡人數都可以掰到千人，你主科念的應該很糟 05/05 11:57
53F：→ nick0605:輔以大眾運輸的政策政府從以前到現在都是不及格 05/05 11:58
54F：→ packie:還跨領域連教徵問題都可以用錯的資訊跟別人吵～「裝」先生 05/05 11:58
55F：→ packie:政策不及格～你準備入閣來做吧！我支持你 05/05 11:59
56F：→ nick0605:你那種建公路減碳思維 拿去外國恐怕會變成國際笑話 05/05 11:58
57F：→ packie:先考進台鐵～改善台鐵現有的一些問題吧！裝局長 05/05 12:00
58F：→ nick0605:台灣有你這樣杜正勝般教師 應該是後代學子的悲哀 05/05 12:05
59F：推 packie:樓上準備水桶了～ 05/05 12:26
60F：推 nick0605:你挑釁發言 搞不好已經比我早作好水桶的準備囉 05/05 12:28
61F：推 VGA:建不建蘇花高扯到全球減碳很扯.如果說為了花蓮環境倒還算合理 05/05 13:45
62F：推 ChangKai:開公路=減碳??科科~~!! 05/05 14:07
63F：推 ChangKai:學校教師應該沒有人這樣教的吧??? 05/05 14:11
64F：推 packie:你要很單純很天真的直接畫等號，那我也沒輒～還是沒人要報 05/05 14:17
65F：→ packie:來蘇花聽我解說導覽啊？ 05/05 14:19
66F：推 button:開蘇花高會減碳？ 你有想過這麼多長隧道是不是還要把汽車 05/05 14:33
67F：→ button:的廢氣給抽出來 那是不是還要耗費能源 再加上汽車的 05/05 14:34
68F：→ button:我無法理解會比大眾運輸還環保 蘇花高對花蓮人比較安全 05/05 14:35
69F：→ button:快速 這都很合理 但說蘇花高比較環保就太噁心了 05/05 14:36
70F：→ button:說真的 有了一條方便公路 花蓮人一定會增加買車意願的 05/05 14:36
71F：→ button:你說要管制車子成長 請問為了選票誰趕嚴格管制????? 05/05 14:37
72F：推 packie:建設公路跟宣導大眾運輸～在你心裡只能擇一嗎？ 05/05 14:40
73F：→ packie:14413、14414篇，看一下吧！看不懂就過來走一趟深度之旅吧 05/05 14:46
74F：推 kilroyjm:依照你的深度導覽，我想 連小學生懂的都比你多。 05/05 16:09
75F：→ kilroyjm:V'r 沒知識也要多看電視!去看一下「不願面對的真相」 05/05 16:10
76F：→ kilroyjm:相信你會了解 為甚麼興建一條公路和減碳有甚麼樣的關聯性 05/05 16:11