作者ysm1818 (小明)
看板HotBloodYuan
標題Re: 主審沒有不喜歡
時間Thu Sep 22 20:36:02 2005
※ 引述《eatpea (Deth)》之銘言：
: 那 照你的這種邏輯
: 大家來好好推敲每一個字意
: 張立群叫他不要在用 外線"砍"進幾個三分 了
: 因為 籃球沒有什麼砍不砍的
: 球員手上有刀嗎? 射手難道真的有斧頭喔?
: 投就投! 出手就出手! 砍這個字不要再用了啦！！！
: 還有 徐展元,黃英哲也不要再說什麼
: 今天投手"飆"出幾個三振了
: 不好意思.因為...投手不一定要飆什麼球速
: 慢慢的變化球，控球好的話，反正打者只要揮空就有機會三振
: 催不催速度不是重點 更別提"飆"這種字眼了
「砍進幾個三分」、「飆出幾個三振」與「這球主審不喜歡」
是不一樣的，你能分辨其中的差別嗎？
砍跟飆是一種比喻，用砍和飆比喻很俐落很犀利，
聽者聽到這些詞，不會誤會播報員講的是真的砍真的飆，
不會誤會就沒有爭議，頂多只是比喻恰不恰當的問題。
「這球主審不喜歡」是一個事實的陳述，
播報員並不是用這句話來比喻投手投出壞球，
而是藉由敘述「這球主審不喜歡」這件事實，
讓聽者推論出「這球被判壞球」這個結論。
如果播報員說「這球投到美國去了」，
這就是一種比喻，比喻投手投出壞球，
聽者不會誤會球真的投到美國去了。
播報員也不是藉由敘述「這球投到美國去了」這件事實，
讓聽者推論出「這球被判壞球」這個結論，
因為大家都知道這不可能，所以不會誤會也不會有爭議。
如果從陳述的事實推論出後面的結論是大眾普遍認知的真理，
這種讓聽者推論的方式並無不妥，
比如說「這球打者揮棒落空」，聽者可推論出「這球被判定好球」，
「這個高飛球被野手接進手套」，可推論出「這個打者出局」，
這些都是合宜的。
那麼「這球主審不喜歡」可以推論出「這球是壞球」嗎？
我認為在「主審依自己喜好判球，喜歡就判好球，不喜歡就判壞球」
這個敘述還沒成為大眾普遍認知的真理前，
這樣播報並不適當。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.150.66
1F：→ charles4483:內行看門道 外行看熱鬧 真正外行的才會被喜不喜歡 09/22 20:36
2F：→ charles4483:字眼所迷惑 真正內行的都知道主播所指的是邊角壞球 09/22 20:37
3F：→ charles4483:其實你只是太認真了 反正你也知道是什麼意思 09/22 20:38
4F：→ charles4483:至於那些以為主審真的是按照喜好來判好壞球的 09/22 20:38
5F：→ charles4483:也不會是常看棒球的 09/22 20:40
6F：→ ImuPhD:哈 本來還覺得你提的論點還算一種討論 09/22 21:25
7F：→ ImuPhD:現在的感覺 反而越來越有偏執+文字遊戲 09/22 21:27
8F：→ ImuPhD:的走向 09/22 21:27
9F：推 wordwin:大概是來找碴的...滿無聊的... 09/22 21:27
10F：推 ImuPhD:不然 不要有主撥跟球評好了 09/22 21:42
11F：→ ImuPhD:那些什麼 揮棒太過急躁 動作過於多餘 戰術執行失敗 09/22 21:42
12F：→ ImuPhD:這一類在揣測分析球員上場時內心層面的詞語 09/22 21:43
13F：→ ImuPhD:不如也一起檢討檢討 09/22 21:43
14F：→ elmoja:你的論點也很奇怪啊.我推一樓的說法... 09/22 23:19
15F：→ elmoja:你是指原po 09/22 23:21
16F：→ elmoja:你的論點有達到多數人的認知嗎..你就下了這個標題 09/22 23:22
17F：→ minipage:推樓上的看法...... 09/22 23:29