不好意思，我的看法跟大家不太一樣。 我覺得這篇公文其實不只是倡導大家免於性別歧視，其實還有更深的內涵在。 這不是一個方不方便的問題，而是一個對人權基本尊重跟工作權平等的問題。 我覺得原則比方不方便更重要。雖然說家長還是會有內定人選，但是如果大 家明目張膽的一開始就表明男生不予錄取，殘障不要來，40歲以上OUT，這樣 歧視的情形會更加嚴重。 其實早在1964年美國的Civil Right Act 就有簽訂禁止因種族、膚色、信仰、 國籍而對求職者歧視。1963 年Equal Pay Act 更限定男女工資應平等。1967 年 Age Discrimination in Employment Act 更制止對40歲以上員工進行年 齡歧視。1990年 The Americans with Disabilities Act 更排除對殘障者的 工作限定及歧視。 即使美國已經這麼做了，理想跟現實畢竟有差距。表面上黑紙白字禁止歧視， 並不能完全抑止種族歧視的問題存在，但至少表面上明文規定，讓很多人不 敢猖狂，也讓一些勢利現實的人態度謹慎些。當然他們要怎麼想我們管不了他 ，不過至少他如果敢表示出來，是會被美國人公幹的。1991 年的 Civil Rights Act，更提出了法案立定被歧視者的金錢賠償。 現實是現實；理想是理想。但人類社會能進步最可貴的地方，就在於有一群孜 孜不懈的人為了理想而奮鬥，即使現實跟理想有差距，我們也不應當放棄理想。 有了原則性的明文規定，才能抑止一些明目張膽的歧視、人權及尊嚴的踐踏。 否則台灣社會必走向一個思想狹隘且充滿勢利眼的人的殘忍叢林。 社會的風氣也是政府以及大家督導出來的，在大環境裡互相影響，因此政府這 次的主導禁止歧視讓我覺得我們的政府越來越有擔當，並且無懼於觸犯眾怒。 我覺得一個成熟且健全的社會，應該要有江流百川，厚德載物的特性存在，而 不是純粹的一個殘忍的社會叢林。一個有高尚指標的民族，應該理解人性普世 的價值在哪，倡導平等權利的真諦，否則愛因斯坦這樣的人也就不用在美國生 存了。 我認為，這份公文不但是我們台灣社會往前推進的一個里程碑，更代表政府趨 向一個負責任、成熟而且有擔當的政府。以後科學跟近，說不定還可以由基因 去判定一個人的潛力及能力，而這種智商論基因論來歧視人都抹煞了人類最可 貴的奮鬥及無限可能性，將來如果沒有這些法規制止明目張膽的歧視，社會還 有什麼人權可言? 因此其實在2008年美國又訂了一個the Genetic Information Nondiscrimination Act，禁止雇主以基因去歧視應徵工作者。 如果能提出更有效率的意見，那麼就是不能限制年齡性別，但是可以附註：女 佳或者男佳，並且提出理由。這表示還是列入公平考慮，但是表明學生因性別 關係，比如女學生偏好找女老師，男學生偏好找男老師。但是如果純粹的因老 師性別，比如說一開始就認定只有女生才適合當老師，只有女生才語言教得好， 或者只有男生數理才強，才能當理化老師，那麼這就是明顯的職業性別歧視。 家教畢竟和大公司應徵工作不一樣，因為是一對一，而有些學齡中的小朋友心 態還不夠成熟，那麼家長希望能找同性別的也是很正常的。這跟歧視似乎不太 一樣。 以上僅提供一點小小意見，希望供大家參考。也希望能給版主一點資訊，好讓 他對各位的回應做出更適當的決策。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.8.87 ※ 編輯: SophiaChen 來自: 118.169.8.87 (08/29 13:44)