不好意思，我的看法跟大家不太一样。 我觉得这篇公文其实不只是倡导大家免於性别歧视，其实还有更深的内涵在。 这不是一个方不方便的问题，而是一个对人权基本尊重跟工作权平等的问题。 我觉得原则比方不方便更重要。虽然说家长还是会有内定人选，但是如果大 家明目张胆的一开始就表明男生不予录取，残障不要来，40岁以上OUT，这样 歧视的情形会更加严重。 其实早在1964年美国的Civil Right Act 就有签订禁止因种族、肤色、信仰、 国籍而对求职者歧视。1963 年Equal Pay Act 更限定男女工资应平等。1967 年 Age Discrimination in Employment Act 更制止对40岁以上员工进行年 龄歧视。1990年 The Americans with Disabilities Act 更排除对残障者的 工作限定及歧视。 即使美国已经这麽做了，理想跟现实毕竟有差距。表面上黑纸白字禁止歧视， 并不能完全抑止种族歧视的问题存在，但至少表面上明文规定，让很多人不 敢猖狂，也让一些势利现实的人态度谨慎些。当然他们要怎麽想我们管不了他 ，不过至少他如果敢表示出来，是会被美国人公干的。1991 年的 Civil Rights Act，更提出了法案立定被歧视者的金钱赔偿。 现实是现实；理想是理想。但人类社会能进步最可贵的地方，就在於有一群孜 孜不懈的人为了理想而奋斗，即使现实跟理想有差距，我们也不应当放弃理想。 有了原则性的明文规定，才能抑止一些明目张胆的歧视、人权及尊严的践踏。 否则台湾社会必走向一个思想狭隘且充满势利眼的人的残忍丛林。 社会的风气也是政府以及大家督导出来的，在大环境里互相影响，因此政府这 次的主导禁止歧视让我觉得我们的政府越来越有担当，并且无惧於触犯众怒。 我觉得一个成熟且健全的社会，应该要有江流百川，厚德载物的特性存在，而 不是纯粹的一个残忍的社会丛林。一个有高尚指标的民族，应该理解人性普世 的价值在哪，倡导平等权利的真谛，否则爱因斯坦这样的人也就不用在美国生 存了。 我认为，这份公文不但是我们台湾社会往前推进的一个里程碑，更代表政府趋 向一个负责任、成熟而且有担当的政府。以後科学跟近，说不定还可以由基因 去判定一个人的潜力及能力，而这种智商论基因论来歧视人都抹煞了人类最可 贵的奋斗及无限可能性，将来如果没有这些法规制止明目张胆的歧视，社会还 有什麽人权可言? 因此其实在2008年美国又订了一个the Genetic Information Nondiscrimination Act，禁止雇主以基因去歧视应徵工作者。 如果能提出更有效率的意见，那麽就是不能限制年龄性别，但是可以附注：女 佳或者男佳，并且提出理由。这表示还是列入公平考虑，但是表明学生因性别 关系，比如女学生偏好找女老师，男学生偏好找男老师。但是如果纯粹的因老 师性别，比如说一开始就认定只有女生才适合当老师，只有女生才语言教得好， 或者只有男生数理才强，才能当理化老师，那麽这就是明显的职业性别歧视。 家教毕竟和大公司应徵工作不一样，因为是一对一，而有些学龄中的小朋友心 态还不够成熟，那麽家长希望能找同性别的也是很正常的。这跟歧视似乎不太 一样。 以上仅提供一点小小意见，希望供大家参考。也希望能给版主一点资讯，好让 他对各位的回应做出更适当的决策。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.8.87 ※ 编辑: SophiaChen 来自: 118.169.8.87 (08/29 13:44)