感覺助教好像爲了回答我們的問題疲於奔命的感覺... 真過意不去^^ 但是還是有問題想問，純粹只是想把它搞懂啦... 考試就...科科(^^") 所以請助教不要急著回喔， 因為我紊亂的邏輯害助教沒辦法睡覺，我會更有罪惡感的... ※ 引述《kent2001 (雪上加霜)》之銘言： : ※ 引述《RSquirrel (松鼠~)》之銘言： : : 關於此題我也有些問題： : : 1.C的行為並未成立排他性支配領域，這樣會生成作為義務嗎？ : 咦，Ｃ的行為有成立排他性支配領域呀。應該說Ｃ的作為不具備殺人的實行行為 : 性，但是基於危險前行為的創出，構成排他性支配領域（理由如前面某篇所述） : 。我們認為他在此時因此具備保證人地位，而Ｃ的作為義務也就連帶一起被刑法 : 規範所賦予。也就是說作為義務跟保證人地位是一套的，會同時一起出來的。 本題的先行行為，賦予了C保證人地位，這我可以理解。 但保證人地位成立之後，作為義務的賦予還是要經過實質標準的檢驗， 亦即客觀支配領域性。 就其客觀情勢而言，C是在三人共同居住的客廳之中噴灑樟腦油， 按理來說，防止結果發生可能的人應該是存在的啊。 如果說社會習慣會認定從事危險前行為人有防果義務， 那是否會造成講義94，所謂刑事制裁的泛道德化傾向？ 且A、B對C從事的危險前行為是否有認知，而造成其不願介入？ 更何況，從B敲C房門、通知消防車此點來說， 已有人在努力介入防止法益侵害的危險發生(或擴大？) 雖然這有些後見之明，以因果進程中的介入情事， 來推翻一開始認定的排他支配領域， 但其實一般來說，B的救助並非異常啊， 那在討論排他支配領域時，是否亦應考慮AB二人介入可能性的高低呢？ : : 2.結論既將C論為未遂，則法益危險高漲(著手)的時點為何？ : : 於該時點C作為義務所創設的因果進程還未中斷嗎？ : : (例如乙介入之類的...) : Ｃ論為未遂是因為有因果截斷溯及禁止的關係，至於著手時點的判斷仍是就個案 : 具體情勢來做實質判斷。看法益是不是已經進入危殆化階段了，也就是放著它不 : 管讓它一直前進法益也就會因此被毀掉的時點，我們就說此時已經著手了。 那如果在介入情事截斷因果關係後，法益才進入危殆化階段， 就C的行為，我們還要以未遂處罰嗎？ 感謝助教抽空回答。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.2.162