感觉助教好像爲了回答我们的问题疲於奔命的感觉... 真过意不去^^ 但是还是有问题想问，纯粹只是想把它搞懂啦... 考试就...科科(^^") 所以请助教不要急着回喔， 因为我紊乱的逻辑害助教没办法睡觉，我会更有罪恶感的... ※ 引述《kent2001 (雪上加霜)》之铭言： : ※ 引述《RSquirrel (松鼠~)》之铭言： : : 关於此题我也有些问题： : : 1.C的行为并未成立排他性支配领域，这样会生成作为义务吗？ : 咦，Ｃ的行为有成立排他性支配领域呀。应该说Ｃ的作为不具备杀人的实行行为 : 性，但是基於危险前行为的创出，构成排他性支配领域（理由如前面某篇所述） : 。我们认为他在此时因此具备保证人地位，而Ｃ的作为义务也就连带一起被刑法 : 规范所赋予。也就是说作为义务跟保证人地位是一套的，会同时一起出来的。 本题的先行行为，赋予了C保证人地位，这我可以理解。 但保证人地位成立之後，作为义务的赋予还是要经过实质标准的检验， 亦即客观支配领域性。 就其客观情势而言，C是在三人共同居住的客厅之中喷洒樟脑油， 按理来说，防止结果发生可能的人应该是存在的啊。 如果说社会习惯会认定从事危险前行为人有防果义务， 那是否会造成讲义94，所谓刑事制裁的泛道德化倾向？ 且A、B对C从事的危险前行为是否有认知，而造成其不愿介入？ 更何况，从B敲C房门、通知消防车此点来说， 已有人在努力介入防止法益侵害的危险发生(或扩大？) 虽然这有些後见之明，以因果进程中的介入情事， 来推翻一开始认定的排他支配领域， 但其实一般来说，B的救助并非异常啊， 那在讨论排他支配领域时，是否亦应考虑AB二人介入可能性的高低呢？ : : 2.结论既将C论为未遂，则法益危险高涨(着手)的时点为何？ : : 於该时点C作为义务所创设的因果进程还未中断吗？ : : (例如乙介入之类的...) : Ｃ论为未遂是因为有因果截断溯及禁止的关系，至於着手时点的判断仍是就个案 : 具体情势来做实质判断。看法益是不是已经进入危殆化阶段了，也就是放着它不 : 管让它一直前进法益也就会因此被毁掉的时点，我们就说此时已经着手了。 那如果在介入情事截断因果关系後，法益才进入危殆化阶段， 就C的行为，我们还要以未遂处罚吗？ 感谢助教抽空回答。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.2.162