※ 引述《askrui (鬼火在夜裏迷了路。)》之銘言： : ※ 引述《kent2001 (雪上加霜)》之銘言： : : 首先必須在一開始先替Ｃ噴樟腦油的行為定性，因為Ｃ噴樟腦油的行為，在表面 : : 上雖然最後造成了丁丁的死亡，但是若從行為本身觀察，該行為本身根本不具備 : : 實行行為的類型化危險，因此也不具有實行行為性，所以一開始在行為的選擇上 : : 先將其排除。 : 另外還想提出一點疑惑。 : 記得老師有提過腦梅毒還是什麼鬼病的例子，說是得了這種病的人受了強烈搖晃就會死。 : 通常拍打依般人不會造成死亡，但是對這種人就有死亡的危險性。 : 若將那個例子拿來這裡看，的確通常來說噴樟腦油沒有任何危險性。但是有蠶豆症的人 : 吃蠶豆或置於樟腦油中會死，這件事經醫學證實，其結果該認為應能為一般人所知，進 : 而肯認其具有抽象、類型化的危險，意即噴樟腦油的行為應認為有廣義的實行行為性。 : 而在丁丁進門後產生現實化危險（狹義實行行為）、於其感到不適時認定Ｃ著手的時刻。 : 對於後面的因果關係要怎麼判斷由於老師還沒教我也不太確定，只是我覺得這裡似乎不該 : 評價Ｃ的不作為而是要評價他的作為。 : 妄言了。 好問題耶，你真是個細心的人呀。 首先必須先提到的是，所謂的實行行為性這種東西，或者是所謂的抽象的 危險性這種東西，其實表面上是一種科學統計的玩意兒，但是事實上確不 是真的能精確到哪裡去的玩意兒。怎麼說呢？其實這裡說的科學統計，也 不是只要歷史資料上發生過一次，就絕對地足以建立起這裡的抽象危險性 ，當然還是需要一定資料數量的支持。另外由於這裡所說的抽象危險性僅 止是一種類型化的危險，而不是指具體的危險。所以說應該是檢討這種類 型存否的問題，如這個行為是否有傷害「人」的危險性，而不是去顧慮這 個行為是否有傷害「（特定的）某人」的危險性。 關於特異體質的部分的確是個問題。但是某程度上來說，所謂的特異體質 這種東西，也已經在某程度上擁有一定的統計資料，所以某程度上這也已 經足以形成傷害「人」的危險性，我們在抽象危險性上要肯認它，應該還 不至於遭到太多的阻礙（除非你把那些特異體質的人特別獨立出來，說他 們已經不是一般人了，不然大家都混在一起的情況下，那些行為當然還是 足以被我們認為具備傷害「人」的危險性）。 至於你的問題應該是在這裡，你覺得應該去評價Ｃ的作為，因為你覺得這 裡已經具備殺人的抽象危險性。但是事實上關於蠶豆症，它的致死率其實 並不是太高，不僅因人種而異，而且一般來說隨著年齡增長，紅血球的量 增加，這個病的的致死率也會下降的更多。所以說在這裡，Ｃ的作為是不 是具備抽象危險性呢？我的答案是沒錯，當然有抽象危險性，但是是一種 傷害罪的危險性，而非殺人罪的危險。說真的，這裡導致你的誤解是我不 好，因為題目篇幅有限，沒能把所有資訊完整揭露（但是考試常常都這樣 ....科科）。加上我為了避免在現在的擬答中處理到競合的相關問題，例 如故意傷害然後可能有過失致死的情況，所以把Ｃ的作為可能構成傷害罪 的檢討省去了，沒想到造成更大的困擾。 -- 正因為我們看不見, 那才可怕. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.232.46 ※ 編輯: kent2001 來自: 118.166.236.109 (05/01 13:30)