※ 引述《askrui (鬼火在夜里迷了路。)》之铭言： : ※ 引述《kent2001 (雪上加霜)》之铭言： : : 首先必须在一开始先替Ｃ喷樟脑油的行为定性，因为Ｃ喷樟脑油的行为，在表面 : : 上虽然最後造成了丁丁的死亡，但是若从行为本身观察，该行为本身根本不具备 : : 实行行为的类型化危险，因此也不具有实行行为性，所以一开始在行为的选择上 : : 先将其排除。 : 另外还想提出一点疑惑。 : 记得老师有提过脑梅毒还是什麽鬼病的例子，说是得了这种病的人受了强烈摇晃就会死。 : 通常拍打依般人不会造成死亡，但是对这种人就有死亡的危险性。 : 若将那个例子拿来这里看，的确通常来说喷樟脑油没有任何危险性。但是有蚕豆症的人 : 吃蚕豆或置於樟脑油中会死，这件事经医学证实，其结果该认为应能为一般人所知，进 : 而肯认其具有抽象、类型化的危险，意即喷樟脑油的行为应认为有广义的实行行为性。 : 而在丁丁进门後产生现实化危险（狭义实行行为）、於其感到不适时认定Ｃ着手的时刻。 : 对於後面的因果关系要怎麽判断由於老师还没教我也不太确定，只是我觉得这里似乎不该 : 评价Ｃ的不作为而是要评价他的作为。 : 妄言了。 好问题耶，你真是个细心的人呀。 首先必须先提到的是，所谓的实行行为性这种东西，或者是所谓的抽象的 危险性这种东西，其实表面上是一种科学统计的玩意儿，但是事实上确不 是真的能精确到哪里去的玩意儿。怎麽说呢？其实这里说的科学统计，也 不是只要历史资料上发生过一次，就绝对地足以建立起这里的抽象危险性 ，当然还是需要一定资料数量的支持。另外由於这里所说的抽象危险性仅 止是一种类型化的危险，而不是指具体的危险。所以说应该是检讨这种类 型存否的问题，如这个行为是否有伤害「人」的危险性，而不是去顾虑这 个行为是否有伤害「（特定的）某人」的危险性。 关於特异体质的部分的确是个问题。但是某程度上来说，所谓的特异体质 这种东西，也已经在某程度上拥有一定的统计资料，所以某程度上这也已 经足以形成伤害「人」的危险性，我们在抽象危险性上要肯认它，应该还 不至於遭到太多的阻碍（除非你把那些特异体质的人特别独立出来，说他 们已经不是一般人了，不然大家都混在一起的情况下，那些行为当然还是 足以被我们认为具备伤害「人」的危险性）。 至於你的问题应该是在这里，你觉得应该去评价Ｃ的作为，因为你觉得这 里已经具备杀人的抽象危险性。但是事实上关於蚕豆症，它的致死率其实 并不是太高，不仅因人种而异，而且一般来说随着年龄增长，红血球的量 增加，这个病的的致死率也会下降的更多。所以说在这里，Ｃ的作为是不 是具备抽象危险性呢？我的答案是没错，当然有抽象危险性，但是是一种 伤害罪的危险性，而非杀人罪的危险。说真的，这里导致你的误解是我不 好，因为题目篇幅有限，没能把所有资讯完整揭露（但是考试常常都这样 ....科科）。加上我为了避免在现在的拟答中处理到竞合的相关问题，例 如故意伤害然後可能有过失致死的情况，所以把Ｃ的作为可能构成伤害罪 的检讨省去了，没想到造成更大的困扰。 -- 正因为我们看不见, 那才可怕. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.232.46 ※ 编辑: kent2001 来自: 118.166.236.109 (05/01 13:30)