※ 引述《yuda (我真的老了)》之銘言： : 我們在做所謂的歷史或是結構分析時，無論再怎麼盡量客觀，都 : 是有分析者自己的立場，而這個立場是用一般的理性思維無法突 : 破的，這我們都知道。而我們批判的對象，不就是那些活在既存 : 的結構中而不自知的人嗎，事實上我們做完分析後同樣也還是在 : 那裡面，但是我們會說『我知道阿，但我是有知覺的，跟你們不 : 一樣　』。然後就安心地做一樣的事情。 : 在自他關係的面向上 : 這樣跟沒有經歷過思索的人對於別人的影響有何不同？ : 在自我尋求自由的可能性上 : 對於價值相對性可能上會降得更低，因為我們再做完分析 : 的動作之後，我們相信自己已經盡可能窮盡所有的面向 : 這是我們有限能力能做到最好的狀況。此時，我們會被所得 : 的東西綁得更緊。某種程度可以說，因為仍有某種固定的價值 : 在我們身上所以不自由，只有放棄才有可能 : 從此停止任何論述 : 棄聖絕賢 : 接下來就是要靠李嗣涔幫忙 : 放棄之後如何決斷 : 與其交給藏在自己心中那個所謂神秘性的一刻～不過就是靠自己讀過的幾本書～ : 不如交給所有的判決先例及其延伸 : 停止任何的批判 : 照著做就是 : 如果你要說這樣沒有靈魂 : 那是我們先賦予有靈魂該是怎樣的狀態 : 而那是我們不自由的來源 : 簡單說 : 我的想法就是這樣 　不好意思，我也亂入一下了。 　既然你還沒有放棄「自由」這個概念，那相應的，你應當也沒有放棄「你」作為 　一個個體，你能「決斷」這件事。 　因此，我先試著從一種決斷論法理學的立場來回應這個問題，有一件事是很單純 　的，嚴格來說每一次的個案裁判都必定包含決斷要素，判決先例以及其延伸都必 　須「解釋適用」，而裁判就是決斷，而且就是具體的決斷者的決斷，也就是，當 　一個人在「適用」判決先例判處某人有期徒刑幾年時，他就在依某個標準讓某個 　人進或是不進監牢，這個立場仍然是「他的」立場，沒有法律沒有人格要素，也 　沒有單純的法律適用，而世界上沒有「照著做」這一回事，嚴格來說，沒有兩個 　案件是一樣的，除非你「決定」它們是一樣的，而這裡就有判斷，更進一步說， 　有評價（構成要件該當行為，至少就被評價（evaluate）為「具重要性（significant） 　」）。 　你的「照著做」並不是單純的照著做，而是按照你的特定判斷做的，這個判斷不 　會比「幾本書」來得「不神秘」。 　至於你諷刺地提到： 　…但是我們會說『我知道阿，但我是有知覺的，跟你們不一樣　』。然後就安心 　地做一樣的事情。 　這似乎只是個心理的陳述（而且還沒啥效度），想要論證的是「為法律論證的人 　比不為法律論證活動的人來得『不會反省』或說比較『安心』，或甚至比較不『 　自由』」，Well，這句話修辭上很有用，許多人大概就被這句話狠狠了酸了一頓， 　不過此外好像沒什麼意義，因為照著做和論證兩者都一樣地無法基於什麼永恆真 　理，而照著做和論證兩者都有決定者的判斷，因而也同樣的「主觀」，這兩種人 　怎麼看都是「同樣自由」或是「同樣不自由」，並且面對每件事情都必須重新決 　定「什麼是『照著做』」，和「什麼是『該法律的目的』」 　感覺起來唯一的差別在於，有說明就是「受特定價值限制」，沒有說明就是「自 　由」，但這好像和價值絕不絕對相不相對沒啥關係，姑且說反映在一個人的「價 　值信念」絕不絕對上來說吧，一個人的價值信念是絕對的，也可以在判決時全不 　說明，而一個人的價值信念是開放而可修正的，也可以在判決時引為理由。 　所以我最後對你的理解是，你的想法和價值絕對、相對都沒有關係，和自由好像 　也不真正有關，你的重點好像在於以下的主張，「法官愈接近起乩的心理狀態愈 　好（雖然我也不知道這裡的「好」又指什麼，姑且這樣說吧）」，法官愈不論證 　愈好，「照著做」大概是指一種相信「起乩」之後三太子會降身，然後會做差不 　多事的狀況吧，而這是一個對於特定的心理狀態的規範性主張！法官「應當」像 　是乩童，不是的話則受到「不自由」以及「價值專斷」的「非價」！ -- 不好意思可能有點冒犯，不過碰到我覺得奇怪的東西，實在忍不住誇大一下。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.110 ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.211.110 (04/10 07:28)