※ 引述《yuda (我真的老了)》之铭言： : 我们在做所谓的历史或是结构分析时，无论再怎麽尽量客观，都 : 是有分析者自己的立场，而这个立场是用一般的理性思维无法突 : 破的，这我们都知道。而我们批判的对象，不就是那些活在既存 : 的结构中而不自知的人吗，事实上我们做完分析後同样也还是在 : 那里面，但是我们会说『我知道阿，但我是有知觉的，跟你们不 : 一样　』。然後就安心地做一样的事情。 : 在自他关系的面向上 : 这样跟没有经历过思索的人对於别人的影响有何不同？ : 在自我寻求自由的可能性上 : 对於价值相对性可能上会降得更低，因为我们再做完分析 : 的动作之後，我们相信自己已经尽可能穷尽所有的面向 : 这是我们有限能力能做到最好的状况。此时，我们会被所得 : 的东西绑得更紧。某种程度可以说，因为仍有某种固定的价值 : 在我们身上所以不自由，只有放弃才有可能 : 从此停止任何论述 : 弃圣绝贤 : 接下来就是要靠李嗣涔帮忙 : 放弃之後如何决断 : 与其交给藏在自己心中那个所谓神秘性的一刻～不过就是靠自己读过的几本书～ : 不如交给所有的判决先例及其延伸 : 停止任何的批判 : 照着做就是 : 如果你要说这样没有灵魂 : 那是我们先赋予有灵魂该是怎样的状态 : 而那是我们不自由的来源 : 简单说 : 我的想法就是这样 　不好意思，我也乱入一下了。 　既然你还没有放弃「自由」这个概念，那相应的，你应当也没有放弃「你」作为 　一个个体，你能「决断」这件事。 　因此，我先试着从一种决断论法理学的立场来回应这个问题，有一件事是很单纯 　的，严格来说每一次的个案裁判都必定包含决断要素，判决先例以及其延伸都必 　须「解释适用」，而裁判就是决断，而且就是具体的决断者的决断，也就是，当 　一个人在「适用」判决先例判处某人有期徒刑几年时，他就在依某个标准让某个 　人进或是不进监牢，这个立场仍然是「他的」立场，没有法律没有人格要素，也 　没有单纯的法律适用，而世界上没有「照着做」这一回事，严格来说，没有两个 　案件是一样的，除非你「决定」它们是一样的，而这里就有判断，更进一步说， 　有评价（构成要件该当行为，至少就被评价（evaluate）为「具重要性（significant） 　」）。 　你的「照着做」并不是单纯的照着做，而是按照你的特定判断做的，这个判断不 　会比「几本书」来得「不神秘」。 　至於你讽刺地提到： 　…但是我们会说『我知道阿，但我是有知觉的，跟你们不一样　』。然後就安心 　地做一样的事情。 　这似乎只是个心理的陈述（而且还没啥效度），想要论证的是「为法律论证的人 　比不为法律论证活动的人来得『不会反省』或说比较『安心』，或甚至比较不『 　自由』」，Well，这句话修辞上很有用，许多人大概就被这句话狠狠了酸了一顿， 　不过此外好像没什麽意义，因为照着做和论证两者都一样地无法基於什麽永恒真 　理，而照着做和论证两者都有决定者的判断，因而也同样的「主观」，这两种人 　怎麽看都是「同样自由」或是「同样不自由」，并且面对每件事情都必须重新决 　定「什麽是『照着做』」，和「什麽是『该法律的目的』」 　感觉起来唯一的差别在於，有说明就是「受特定价值限制」，没有说明就是「自 　由」，但这好像和价值绝不绝对相不相对没啥关系，姑且说反映在一个人的「价 　值信念」绝不绝对上来说吧，一个人的价值信念是绝对的，也可以在判决时全不 　说明，而一个人的价值信念是开放而可修正的，也可以在判决时引为理由。 　所以我最後对你的理解是，你的想法和价值绝对、相对都没有关系，和自由好像 　也不真正有关，你的重点好像在於以下的主张，「法官愈接近起乩的心理状态愈 　好（虽然我也不知道这里的「好」又指什麽，姑且这样说吧）」，法官愈不论证 　愈好，「照着做」大概是指一种相信「起乩」之後三太子会降身，然後会做差不 　多事的状况吧，而这是一个对於特定的心理状态的规范性主张！法官「应当」像 　是乩童，不是的话则受到「不自由」以及「价值专断」的「非价」！ -- 不好意思可能有点冒犯，不过碰到我觉得奇怪的东西，实在忍不住夸大一下。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.110 ※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.211.110 (04/10 07:28)