我將你寫的重新翻譯一遍。 人的所謂理性運用無論如何不能獲致相對於他人的道德優越性。非僅如 此，人還會耽溺於其以為是理性運用的行為、實則只是同義反覆之後安慰自 己的結果。其自以為是理性運用的行為會執著於若干特定價值。 然後這裡有個跳躍：執著於特定價值之舉會帶來不自由。自由必須放棄 執著於任何特定價值始有可能。不執著於特定價值時（這裡又有一個跳躍） ，應順應既有的成規。 我之前講過的也整理一下：你察覺到所謂理性運用的侷限性，OK。但你 的手法是砍掉「不練」。這樣不足夠。 這個想法有一個基本的毛病，就是自相矛盾。這個想法自己也是執著於 一種我稱之為「最後的鬥爭」的預設。比方說得到自由，光「自由」是什麼 我們都有問題，棄絕智偽就得到自由了？那Internationale不是明天就會實 現嗎？這兩件事情毛病是一樣的。你的出發點已經肯認了我們其實不知道自 己追尋的終點在哪裡。不知道，OK，但這個說法推演下去仍然強作調人，設 定了「放棄現在這些就會達到終點（例如得到自由）」這樣的目標。整個就 自相矛盾了。 根本的問題我前面已經說了。這不是一個刑法問題，這是你安身立命的 問題：這個世界不完美，人也不完美，但不完美之餘日子要怎麼過？好，這 個或那個個人決定反璞歸真，那其他不完美的人就會趁機補上去。你不論述 固然自己覺得手乾淨了。但你把那位子空出來，其他人為惡更大。那把位子 空出來的這個或那個人，以為拍拍屁股就可以一走了之，其實也脫不了干係 這就像是佛家告訴你世界上有六道輪迴，留在六道裡就要受苦。好，OK，問 題是講的人跟聽的人，短期之內都還不會立刻離開現在這一道，那麼在那之 前要做什麼？基督宗教跟你說大災難快來臨、很快會有末日的審判。OK，問 題是大災難還沒來，大家都還要吃飯睡覺拉屎撒尿。我感謝你告訴我有大災 難，但是還沒來之前要怎麼辦？ 人營群體生活，這誰也逃不了、誰也改變不了。活一活之後想要逃離群 體的人，身上負載著群體生活給他的語言，以及被文明化的生活方式。不會 比自幼就在森林裡由動物養大的人更自然。然而森林裡由動物養大的個人， 只要他找到另一個異性同類、假定是女泰山來繁衍，馬上又營社會生活了。 從禪師的意義上可以說不想著文字相的方式，就是根本不說。說了「不 立文字」這就又著了文字相。從這個意義來說可以支持你什麼都不說。但是 這個不立文字的部分只是某一個小節。要弘法的人還是要嘴巴張開來講話。 講的話還是要讓他人能聽懂。領著人家到那個地步了最後才能告訴他：現在 你知道一切都是有限的了，他到那地步一點才會通。否則一開始就告訴他： 「這一切都是空的」，好，他背起來，這也就只是頑空，假空。這沒有用。 重視自省與自我批判是刑法相對於其他法律學們的重要特色。謙抑性的 要求使然，對於刑罰的擴張必須抱持懷疑態度。這都沒關係。懷疑是一回事 ，懷疑之餘仍然可以繼續實踐是另一回事。就算是老子那樣的說法，也不是 光講無為兩個字。無為之後還要無不為。徹底無為的話就是都死掉了。死人 最徹底地無為。可見得難點不是在知道要無為，是無為之外還要作為。 ※ 引述《yuda (我真的老了)》之銘言： : 我們在做所謂的歷史或是結構分析時，無論再怎麼盡量客觀，都 : 是有分析者自己的立場，而這個立場是用一般的理性思維無法突 : 破的，這我們都知道。而我們批判的對象，不就是那些活在既存 : 的結構中而不自知的人嗎，事實上我們做完分析後同樣也還是在 : 那裡面，但是我們會說『我知道阿，但我是有知覺的，跟你們不 : 一樣　』。然後就安心地做一樣的事情。 : 在自他關係的面向上 : 這樣跟沒有經歷過思索的人對於別人的影響有何不同？ : 在自我尋求自由的可能性上 : 對於價值相對性可能上會降得更低，因為我們再做完分析 : 的動作之後，我們相信自己已經盡可能窮盡所有的面向 : 這是我們有限能力能做到最好的狀況。此時，我們會被所得 : 的東西綁得更緊。某種程度可以說，因為仍有某種固定的價值 : 在我們身上所以不自由，只有放棄才有可能 : 從此停止任何論述 : 棄聖絕賢 : 接下來就是要靠李嗣涔幫忙 : 放棄之後如何決斷 : 與其交給藏在自己心中那個所謂神秘性的一刻～不過就是靠自己讀過的幾本書～ : 不如交給所有的判決先例及其延伸 : 停止任何的批判 : 照著做就是 : 如果你要說這樣沒有靈魂 : 那是我們先賦予有靈魂該是怎樣的狀態 : 而那是我們不自由的來源 : 簡單說 : 我的想法就是這樣 -- 狄馬喬即使被三振了， 也是很好看的。 --Ted Williams --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 84.176.224.155