我将你写的重新翻译一遍。 人的所谓理性运用无论如何不能获致相对於他人的道德优越性。非仅如 此，人还会耽溺於其以为是理性运用的行为、实则只是同义反覆之後安慰自 己的结果。其自以为是理性运用的行为会执着於若干特定价值。 然後这里有个跳跃：执着於特定价值之举会带来不自由。自由必须放弃 执着於任何特定价值始有可能。不执着於特定价值时（这里又有一个跳跃） ，应顺应既有的成规。 我之前讲过的也整理一下：你察觉到所谓理性运用的局限性，OK。但你 的手法是砍掉「不练」。这样不足够。 这个想法有一个基本的毛病，就是自相矛盾。这个想法自己也是执着於 一种我称之为「最後的斗争」的预设。比方说得到自由，光「自由」是什麽 我们都有问题，弃绝智伪就得到自由了？那Internationale不是明天就会实 现吗？这两件事情毛病是一样的。你的出发点已经肯认了我们其实不知道自 己追寻的终点在哪里。不知道，OK，但这个说法推演下去仍然强作调人，设 定了「放弃现在这些就会达到终点（例如得到自由）」这样的目标。整个就 自相矛盾了。 根本的问题我前面已经说了。这不是一个刑法问题，这是你安身立命的 问题：这个世界不完美，人也不完美，但不完美之余日子要怎麽过？好，这 个或那个个人决定反璞归真，那其他不完美的人就会趁机补上去。你不论述 固然自己觉得手乾净了。但你把那位子空出来，其他人为恶更大。那把位子 空出来的这个或那个人，以为拍拍屁股就可以一走了之，其实也脱不了干系 这就像是佛家告诉你世界上有六道轮回，留在六道里就要受苦。好，OK，问 题是讲的人跟听的人，短期之内都还不会立刻离开现在这一道，那麽在那之 前要做什麽？基督宗教跟你说大灾难快来临、很快会有末日的审判。OK，问 题是大灾难还没来，大家都还要吃饭睡觉拉屎撒尿。我感谢你告诉我有大灾 难，但是还没来之前要怎麽办？ 人营群体生活，这谁也逃不了、谁也改变不了。活一活之後想要逃离群 体的人，身上负载着群体生活给他的语言，以及被文明化的生活方式。不会 比自幼就在森林里由动物养大的人更自然。然而森林里由动物养大的个人， 只要他找到另一个异性同类、假定是女泰山来繁衍，马上又营社会生活了。 从禅师的意义上可以说不想着文字相的方式，就是根本不说。说了「不 立文字」这就又着了文字相。从这个意义来说可以支持你什麽都不说。但是 这个不立文字的部分只是某一个小节。要弘法的人还是要嘴巴张开来讲话。 讲的话还是要让他人能听懂。领着人家到那个地步了最後才能告诉他：现在 你知道一切都是有限的了，他到那地步一点才会通。否则一开始就告诉他： 「这一切都是空的」，好，他背起来，这也就只是顽空，假空。这没有用。 重视自省与自我批判是刑法相对於其他法律学们的重要特色。谦抑性的 要求使然，对於刑罚的扩张必须抱持怀疑态度。这都没关系。怀疑是一回事 ，怀疑之余仍然可以继续实践是另一回事。就算是老子那样的说法，也不是 光讲无为两个字。无为之後还要无不为。彻底无为的话就是都死掉了。死人 最彻底地无为。可见得难点不是在知道要无为，是无为之外还要作为。 ※ 引述《yuda (我真的老了)》之铭言： : 我们在做所谓的历史或是结构分析时，无论再怎麽尽量客观，都 : 是有分析者自己的立场，而这个立场是用一般的理性思维无法突 : 破的，这我们都知道。而我们批判的对象，不就是那些活在既存 : 的结构中而不自知的人吗，事实上我们做完分析後同样也还是在 : 那里面，但是我们会说『我知道阿，但我是有知觉的，跟你们不 : 一样　』。然後就安心地做一样的事情。 : 在自他关系的面向上 : 这样跟没有经历过思索的人对於别人的影响有何不同？ : 在自我寻求自由的可能性上 : 对於价值相对性可能上会降得更低，因为我们再做完分析 : 的动作之後，我们相信自己已经尽可能穷尽所有的面向 : 这是我们有限能力能做到最好的状况。此时，我们会被所得 : 的东西绑得更紧。某种程度可以说，因为仍有某种固定的价值 : 在我们身上所以不自由，只有放弃才有可能 : 从此停止任何论述 : 弃圣绝贤 : 接下来就是要靠李嗣涔帮忙 : 放弃之後如何决断 : 与其交给藏在自己心中那个所谓神秘性的一刻～不过就是靠自己读过的几本书～ : 不如交给所有的判决先例及其延伸 : 停止任何的批判 : 照着做就是 : 如果你要说这样没有灵魂 : 那是我们先赋予有灵魂该是怎样的状态 : 而那是我们不自由的来源 : 简单说 : 我的想法就是这样 -- 狄马乔即使被三振了， 也是很好看的。 --Ted Williams --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 84.176.224.155