作者rhchao (天叢雲)
看板HolySee
標題[討論] 給老師（黃榮堅的幫助犯）
時間Wed Jan 9 15:19:37 2008
他新的見解在他新版的書下冊P.805～P.809
簡單來說
幫助犯和正犯都是在製造利益實害
所以沒有不法層次上的區別
二者的區別在於責任層次
用一不精確的說法
被幫助者相對於幫助者，在是否要讓事實實現上，是居於決定者的地位
幫助者是一個沒有決定權的人
也因如此
幫助者有一定機會會進入一種對社會規範無思維的「代理人狀態」，在心理上自我工具化
（他舉的例子是要求不知情的老師對答錯問題的學生施以電擊）
造成期待可能性的降低
故在這種情況下我們讓幫助者責任減輕
--
例え星の列びが
変わるほど、時を隔てても
必ず、君に逢いに行くよ．．．．．．
～久遠の絆より
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.1
2F：→ pigdog:看不懂。 01/10 21:15
3F：推 inds:XD 01/10 21:55
4F：推 dliteraturel:你可以先確立一個前提:幫助犯和正犯在(條件)因果關係 01/11 23:42
5F：→ dliteraturel:上是一樣的,但前者在主觀上具有一種自我責任懈怠的感 01/11 23:48
6F：→ dliteraturel:覺(認為自己的支配力極低),也因此我們在期待可能性上 01/11 23:49
7F：→ dliteraturel:給予其較少的非難。 01/11 23:50
8F：→ dliteraturel:事實上我個人認為,幫助犯在單一正犯體系下是個值得再 01/11 23:51
9F：→ dliteraturel:思考的問題,因為他算是單一正犯系統中的一個"例外" 01/11 23:52
10F：→ dliteraturel:(至於放到通說大概就不是什麼問題,反正在通說裡什麼 01/11 23:53
11F：→ dliteraturel:東西都可以是例外 然後又掰得不像是例外) 01/11 23:53
12F：推 JohnWayne:利用主觀上區分支配的認知程度來區分幫助犯一事，等於是 01/12 00:32
13F：→ JohnWayne:打了自己的嘴巴 01/12 00:36
14F：→ JohnWayne:另外，教唆犯也可以說是認為自己的支配力極低，可以在責 01/12 00:38
15F：→ JohnWayne:任方面給予減輕。 01/12 00:39
16F：→ JohnWayne:而且所謂的「代理人」或「局外人地位」，究竟是用客觀還 01/12 00:50
17F：→ JohnWayne:是主觀標準加以認定，其實是相當曖昧不清的。 01/12 00:51
18F：→ JohnWayne:比如說896頁、907頁等處。 01/12 00:52
19F：→ JohnWayne:基本上要去認知「決定權的高低狀態」一事，等於就是承認 01/12 00:52
20F：→ JohnWayne:可以在客觀上區別出犯罪影響力（或支配力）的高低。 01/12 00:55
21F：推 dliteraturel:我不覺得教唆犯會在主觀上覺得自己責任減輕 01/12 23:57
22F：→ dliteraturel:不過"主觀責任減輕"確實是一個還可以再思考的論述 01/12 23:58
23F：→ dliteraturel:至於從"客觀"去認知決定權高低的說法,只能說,對於黃 01/12 23:59
24F：→ dliteraturel:老師來講,主觀的理解本來就需要輔以外在觀察,而那樣 01/12 23:59
25F：→ dliteraturel:的客觀其實是所謂"多數主觀" 01/13 00:00
26F：→ dliteraturel:就這一點來看,說黃老師是純主觀主義是有待商榷的 01/13 00:01
27F：→ dliteraturel:他並不期待我們可以飛到行為人腦子裡去 01/13 00:03
28F：→ dliteraturel:而我們所說的客觀其實也繫於社會群體的主觀反應,照這 01/13 00:04
29F：→ dliteraturel:樣說的話,在主觀與客觀的名詞上打轉實在沒什麼意義 01/13 00:05
30F：推 JohnWayne:不不，我根本還沒談到如何證明主觀的層次。 01/13 12:35
31F：→ JohnWayne:你剛講的這些，大抵而言已經算是有定見的東西了 01/13 12:36
32F：推 JohnWayne:講個簡單的例子， 01/13 13:11
33F：→ JohnWayne:「甲慫恿乙去揍丙一頓」，你覺得決定權是在甲還是在乙？ 01/13 13:11
34F：→ JohnWayne:如果我是甲，我當然會覺得決定權不在我身上啊。 01/13 13:14
35F：→ JohnWayne:當然你可反駁說，責任減輕的重點是在「自我工具化」一事 01/13 13:15
36F：→ JohnWayne:犯罪決定權高低只是一種去輔助認定自我工具化的標準， 01/13 13:15
37F：→ JohnWayne:不過，黃在896頁明言教唆幫助者保有論以幫助犯之機會， 01/13 13:18
38F：→ JohnWayne:其理由並不是在於教唆者有「自我工具化」之傾向， 01/13 13:19
39F：→ JohnWayne:而是在於「教唆人有意僅處於局外人之地位」。 01/13 13:20
40F：→ JohnWayne:那麼回歸到一般的教唆事例，教唆人自認為處於局外人地位 01/13 13:21
41F：→ JohnWayne:為何不能責任減輕？ 01/13 13:22
42F：→ JohnWayne:老實說，黃的舊說（未遂犯說）我個人是比較激賞的。 01/13 13:23
43F：→ JohnWayne:雖然會和學理與現行條文產生很多齟齬之處，但坦率的多。 01/13 13:23
44F：推 CATCATCAT:JW兄見解精闢。我偷偷覺得其實這樣讓我比較難以理解。 02/01 14:43