※ 引述《starandcloud (星雲)》之銘言： : 不好意思想請問一些刑總的問題… : Q1新發的講義第六頁，最下面說：所謂的「法律」不只是刑法，否則將只剩下真正不作為 : 犯。可是，不真正不作為犯不是指像「不作為殺人」之類的嗎？所以就算只規定法律是刑 : 法，不真正不作為犯依然存在不是嗎？ 若法律限於刑法，則以法律所確定的保證人身分只會剩下真正不作為犯的保證人。 當然，這句話有語病，因為還有前行行為所形成的不真正不作為犯。 本句的重點在於「所謂的法律不限於刑法」。 不要計較那麼多。 : Q2同樣是新發講義的第十頁，最上面，「否！我國條文僅是提及作為……」，那一段可以 : 麻煩解釋一下嗎？我覺得他所謂「而不是認為…」的地方感覺很對耶…>< 法律與前行行為形成保證人地位，這是導致刑法上作為義務的形式基礎，而實質基礎則 在於排他的支配領域的創設。 感覺很對你的頭，講義看清楚。 : Q3請問老師說「批判看看就好」的部分，是指第93~95頁的部分嗎？（其實已經看了，不 : 過如果可以不用記那就…XD） 我的講義與你的講義不一樣，所以不知道93～95指的是哪一部份。其實刑總講義的精華 是在「看看就好的部分」。 還有刑總不是用背的或用記的，而是用理解的。 況且，背下講義中的字句一事，對考試是沒有任何幫助的。 : Q4我非常清楚老師上課一再強調意圖、目的其實是個主觀要素，其存在與否的判斷，應該 : 是屬於責任論的討論範疇，而要在構成要件中找到對應的事件（應該是吧？），可是，在 : 講義138頁，不就寫到這是「超越的主觀構成要件要素」，還是因為沒寫「超越」而意思 : 完全不同呢？其實像故意和過失，也有一段寫到：「在這種的意義下，故意與過失應該是 : 主觀的構成要件要素」，還有139頁的地方的標題也是「其他的主觀違法（構成要件）要 : 素」？請問為什麼會這樣呢？ 傳統通說將故意過失以及目的意圖當成主觀的構成要件要素，客觀說中的有力說 將故意過失放回責任領域，但是仍將目的意圖置於構成要件中，並稱之為超越的 主觀構成要件要素。而我採的是純正的客觀說，將故意過失與目的意圖全都打回 責任領域，並重行劃分對應各種主觀責任要素的客觀構成要件要素，有些可從原 有的客觀要素中尋出，但是有些則會超過原有的客觀構成要件要素，此超過的部 分是透過解釋而成立的超越的客觀構成要件要素。 講義是花了十餘年寫出來的，原先的東西有些沒有刪除。 那麼在意幹什麼？ : 先謝謝各位的解答^^ : 唉…上次念得很認真…卻考不好…這次要更加油了… 以上言論比講義精準。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.159