※ 引述《starandcloud (星云)》之铭言： : 不好意思想请问一些刑总的问题… : Q1新发的讲义第六页，最下面说：所谓的「法律」不只是刑法，否则将只剩下真正不作为 : 犯。可是，不真正不作为犯不是指像「不作为杀人」之类的吗？所以就算只规定法律是刑 : 法，不真正不作为犯依然存在不是吗？ 若法律限於刑法，则以法律所确定的保证人身分只会剩下真正不作为犯的保证人。 当然，这句话有语病，因为还有前行行为所形成的不真正不作为犯。 本句的重点在於「所谓的法律不限於刑法」。 不要计较那麽多。 : Q2同样是新发讲义的第十页，最上面，「否！我国条文仅是提及作为……」，那一段可以 : 麻烦解释一下吗？我觉得他所谓「而不是认为…」的地方感觉很对耶…>< 法律与前行行为形成保证人地位，这是导致刑法上作为义务的形式基础，而实质基础则 在於排他的支配领域的创设。 感觉很对你的头，讲义看清楚。 : Q3请问老师说「批判看看就好」的部分，是指第93~95页的部分吗？（其实已经看了，不 : 过如果可以不用记那就…XD） 我的讲义与你的讲义不一样，所以不知道93～95指的是哪一部份。其实刑总讲义的精华 是在「看看就好的部分」。 还有刑总不是用背的或用记的，而是用理解的。 况且，背下讲义中的字句一事，对考试是没有任何帮助的。 : Q4我非常清楚老师上课一再强调意图、目的其实是个主观要素，其存在与否的判断，应该 : 是属於责任论的讨论范畴，而要在构成要件中找到对应的事件（应该是吧？），可是，在 : 讲义138页，不就写到这是「超越的主观构成要件要素」，还是因为没写「超越」而意思 : 完全不同呢？其实像故意和过失，也有一段写到：「在这种的意义下，故意与过失应该是 : 主观的构成要件要素」，还有139页的地方的标题也是「其他的主观违法（构成要件）要 : 素」？请问为什麽会这样呢？ 传统通说将故意过失以及目的意图当成主观的构成要件要素，客观说中的有力说 将故意过失放回责任领域，但是仍将目的意图置於构成要件中，并称之为超越的 主观构成要件要素。而我采的是纯正的客观说，将故意过失与目的意图全都打回 责任领域，并重行划分对应各种主观责任要素的客观构成要件要素，有些可从原 有的客观要素中寻出，但是有些则会超过原有的客观构成要件要素，此超过的部 分是透过解释而成立的超越的客观构成要件要素。 讲义是花了十余年写出来的，原先的东西有些没有删除。 那麽在意干什麽？ : 先谢谢各位的解答^^ : 唉…上次念得很认真…却考不好…这次要更加油了… 以上言论比讲义精准。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.159