這個算大哉問了，我大概沒有辦法完全回答，只能以我所知的提出個人見解。 : 推 JohnWayne:除了拿規範當作評判歸屬與否的座標之外沒有其他出路嗎 05/14 00:35 可能會有，但是沒有這麼簡單，回歸相當因果關係或許是一個比較有機會的 作法，只能說我也在思考中。 : → JohnWayne:另外，修正後的支配概念，是否勢必會從質的區別走向量的 05/14 00:36 : → JohnWayne:區別？ 05/14 00:37 我不是很確定「量的區別」的意思，但是所謂「量的區別」意義上應該有兩 個不同層面的關係，第一是對自然因果上「等價說」的否定，而主張自然因 果是一種非等價性的關係，這就回到古老的原因說，設法從非等價的關係中 挑出一個「最唬爛的」、「最重要的」、「最猛的」原因，基本上這一條路 在現代科學理論介入條件理論以後就已經被否定。 比較有可能的會是：先行肯定自然原因上的等價關係，但這些等價關係的條 件上必須經過抽象觀點與法益互動作用的淘汰機制，能夠生存下來的就可以 算是符合初始量的標準，採這種觀點的前提必須肯定這套淘汰機制的存在， 不然會使得因果無限擴張而所有的事都有基礎的必然作用；接下來進一步處 處理通過淘汰機制後的量化問題，但指標的選擇，又可能會回歸到同一個規 範目的的平台上進行，還是必須進行規範的判定與處理規範觀點下的難題； 如果不願意如此，那麼只能說設法將這些「符質條件」進行高低度的比較， 最後會偏向於「高量符質條件肯定歸責」，這條進路已經走上所謂風險升高 理論；如果再不願意進行高低度的審查，只能全面性的肯定符質條件的因果 關聯性，那麼這又回到了「有排除機制的條件理論」而已，甚至可能會造成 過失共同正犯的擴張。我覺得量的因果論可能是一條出路，但要看怎麼發展 吧？現階段我也無法提供什麼答案。 : → JohnWayne:若要貫徹客觀主義，或許真的難免會走向量的因果論， 05/14 00:38 : → JohnWayne:但說穿了，變貌之後的量的因果論跟重要性理論有何兩樣？ 05/14 00:40 重要性理論是Mezger提出來，作為新康德與新古典的理論旗手，他主張結 果歸責與結果原因的分離，重要性理論強調的是法益與行為間的抽象考量 ，基本上和量的因果論之間，至少在我上面提到的第一層意義（原因說） 第三層意義（高低度）、第四層（純符質條件說）的關係有限；比較有關 係的只能是第二層的（符質條件+規範定量），不過重要性還是強調（等價 條件+規範定歸責品質而非定量）的觀點 -- 日日深杯酒滿 朝朝小圃花開 自歌自舞自開懷 且喜無拘無礙 青史幾番春夢 紅塵多少奇才ꄊ 不須計較與安排 領取而今現在 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.166.224.172