这个算大哉问了，我大概没有办法完全回答，只能以我所知的提出个人见解。 : 推 JohnWayne:除了拿规范当作评判归属与否的座标之外没有其他出路吗 05/14 00:35 可能会有，但是没有这麽简单，回归相当因果关系或许是一个比较有机会的 作法，只能说我也在思考中。 : → JohnWayne:另外，修正後的支配概念，是否势必会从质的区别走向量的 05/14 00:36 : → JohnWayne:区别？ 05/14 00:37 我不是很确定「量的区别」的意思，但是所谓「量的区别」意义上应该有两 个不同层面的关系，第一是对自然因果上「等价说」的否定，而主张自然因 果是一种非等价性的关系，这就回到古老的原因说，设法从非等价的关系中 挑出一个「最唬烂的」、「最重要的」、「最猛的」原因，基本上这一条路 在现代科学理论介入条件理论以後就已经被否定。 比较有可能的会是：先行肯定自然原因上的等价关系，但这些等价关系的条 件上必须经过抽象观点与法益互动作用的淘汰机制，能够生存下来的就可以 算是符合初始量的标准，采这种观点的前提必须肯定这套淘汰机制的存在， 不然会使得因果无限扩张而所有的事都有基础的必然作用；接下来进一步处 处理通过淘汰机制後的量化问题，但指标的选择，又可能会回归到同一个规 范目的的平台上进行，还是必须进行规范的判定与处理规范观点下的难题； 如果不愿意如此，那麽只能说设法将这些「符质条件」进行高低度的比较， 最後会偏向於「高量符质条件肯定归责」，这条进路已经走上所谓风险升高 理论；如果再不愿意进行高低度的审查，只能全面性的肯定符质条件的因果 关联性，那麽这又回到了「有排除机制的条件理论」而已，甚至可能会造成 过失共同正犯的扩张。我觉得量的因果论可能是一条出路，但要看怎麽发展 吧？现阶段我也无法提供什麽答案。 : → JohnWayne:若要贯彻客观主义，或许真的难免会走向量的因果论， 05/14 00:38 : → JohnWayne:但说穿了，变貌之後的量的因果论跟重要性理论有何两样？ 05/14 00:40 重要性理论是Mezger提出来，作为新康德与新古典的理论旗手，他主张结 果归责与结果原因的分离，重要性理论强调的是法益与行为间的抽象考量 ，基本上和量的因果论之间，至少在我上面提到的第一层意义（原因说） 第三层意义（高低度）、第四层（纯符质条件说）的关系有限；比较有关 系的只能是第二层的（符质条件+规范定量），不过重要性还是强调（等价 条件+规范定归责品质而非定量）的观点 -- 日日深杯酒满 朝朝小圃花开 自歌自舞自开怀 且喜无拘无碍 青史几番春梦 红尘多少奇才ꄊ 不须计较与安排 领取而今现在 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.166.224.172