※ 引述《starandcloud (星雲)》之銘言： : 理解力差的我遇到了一些不懂的地方 : 想請問一下... : 請問一般犯、特別犯和違法身份、責任身份有對應關係嗎？ : （例如：特別犯就是違法身份？） 應該是沒有對應， 一般犯，是不需要特殊資格條件就可以成立的犯罪， 而特別犯又分純正特別犯（身份犯）與不純正特別犯（身份犯）， 但是介紹這些學說 對前者，是具備特定資格條件才有創設刑罰的意義，才具備純正身份， 對後者，也是具備特定資格與條件，有，則有加重減輕或免除的作用， 不具不純正身份者，只能成立「無加重減輕之普通規定」。 但是卻沒有詳細的說明資格與條件跟創設刑罰意義、加重減輕到底有什麼關連意義。 必須硬記。 同時，要求有普通規定一事，似乎也常有並不存在普通規定的情形。 所以才產生新型的違法身份與責任身份的區分， 將身份的概念與違法論（法益）與責任論（責任論的諸種要素）相連結， 來做解釋。 上面的學說就資格與條件說明不清， 很難說可以跟違法、責任身份對應起來。 : 林山田先生的書中 : 不是分為目的、意圖 : 而是意圖與動機 : 可是老師不是說 : 意圖就是動機嗎？ 林山田老師書上的見解，架構、思考都與老師不同， 好像無法跟老師的併予討論， 簡單波，就當參考一下～ 以下是林山田老師書上的見解，還有一部份自己的問題。 有看錯請指正一下，耶～ （可以稍微注意跟老師學說架構不同的地方） 目的與意圖，在黑白書上是同一種東西，（實務見解亦有將此二者等視之） 如果條文上有意圖這個要件的話， 則行為人除了必須具備故意，還必須加上意圖此一心理要素， 才能成立故意犯。 從而就不能僅因行為人有認識與意欲，就成立犯罪， 而多附加一個主觀的要件，似乎是來限縮處罰範圍的一種規範方式。 因而意圖並不是故意的一部份。 而故意必須要對應客觀構成要件（主客相對應）， 所以多出來的意圖，在通說之下，即「沒有」相對應的客觀構成要件存在， 在實務上，至多是認為在認定意圖存否一事之上， 仍需要透過客觀的情勢來證明。 客觀要件├───┤ ↑ ∣主客觀相對襯（故意過失必須對客觀構成要件有預見或有預見可能性） ↓ 主觀要件├───┼─┤ ↑ ↑ 故意 故意之外的意圖，客觀沒有相對應的東西（通說） 然而，這樣的意圖犯（或目的犯），實務卻認為（老師講義140頁註） 其不以發生特定結果為必要， 像在三三九第一項的詐欺罪， 倘若具備「為自己或他人不法之所有的意圖」，再加上故意即可。 結果是，一個似乎是限縮處罰的規定， 在實務的操作上卻反倒變相的擴張的處罰範圍， 因為三三九第一項財產犯罪，若沒有財產上損失而加以處罰， 則是一種行為無價值的處罰傾向， 而實務不要求特定結果發生，即是如此， 不知道在這種狀況下，實務要怎麼去區分詐欺既未遂的界線。 （不過這個實務見解，我不知道我有沒有解讀錯誤啦～再討論） 回到老師上課說的，意圖是動機...........................（喘） 我傾向這樣瞭解老師說的意思，但是不願意把動機再一分為二， 能考量動機的情形，是在量刑（雖然通常都偷偷考量進去了）， 是故意（認識、意欲）以外的東西， 但卻「大多」不是條文上那些意圖（不排除有）， 而我國條文上沒有目的這個字眼， 所以就條文上的意圖，就必須去分辨 條文上的意圖跟法益（違法論）比較親近，還是跟責任論比較親近， 然後判斷該意圖的規定應該認為是違法身份還是責任身份。 （倒不用一直去強記：阿老師說目的是違法身份、意圖是責任身份， 因為問題好像只是被換一個名詞而已， 重要的是，必須去看刑法分則中對於各個犯罪、罪章的法益的理解為何， 知道法益，才有辦法去考量說， 特定意圖應該解釋為違法身份比較好、還是責任身份比較好） （所以快去下載刑分講義XD） 大概是這樣............................不知道有沒有講錯....... : 講義第六十三頁4的部分 : 說到 : 與違法有關的目的...及 與責任有關的目的 : 那要怎麼區分到底是與違法還是與責任有關的目的呢？ : 234I既沒有特別保障的法益（感覺上） : 也不是特定身份的人才可以犯此項 : 那為什麼是違法身份呢？ : 感謝解答～！^^ （中場休息一下） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.200.98