※ 引述《starandcloud (星云)》之铭言： : 理解力差的我遇到了一些不懂的地方 : 想请问一下... : 请问一般犯、特别犯和违法身份、责任身份有对应关系吗？ : （例如：特别犯就是违法身份？） 应该是没有对应， 一般犯，是不需要特殊资格条件就可以成立的犯罪， 而特别犯又分纯正特别犯（身份犯）与不纯正特别犯（身份犯）， 但是介绍这些学说 对前者，是具备特定资格条件才有创设刑罚的意义，才具备纯正身份， 对後者，也是具备特定资格与条件，有，则有加重减轻或免除的作用， 不具不纯正身份者，只能成立「无加重减轻之普通规定」。 但是却没有详细的说明资格与条件跟创设刑罚意义、加重减轻到底有什麽关连意义。 必须硬记。 同时，要求有普通规定一事，似乎也常有并不存在普通规定的情形。 所以才产生新型的违法身份与责任身份的区分， 将身份的概念与违法论（法益）与责任论（责任论的诸种要素）相连结， 来做解释。 上面的学说就资格与条件说明不清， 很难说可以跟违法、责任身份对应起来。 : 林山田先生的书中 : 不是分为目的、意图 : 而是意图与动机 : 可是老师不是说 : 意图就是动机吗？ 林山田老师书上的见解，架构、思考都与老师不同， 好像无法跟老师的并予讨论， 简单波，就当参考一下～ 以下是林山田老师书上的见解，还有一部份自己的问题。 有看错请指正一下，耶～ （可以稍微注意跟老师学说架构不同的地方） 目的与意图，在黑白书上是同一种东西，（实务见解亦有将此二者等视之） 如果条文上有意图这个要件的话， 则行为人除了必须具备故意，还必须加上意图此一心理要素， 才能成立故意犯。 从而就不能仅因行为人有认识与意欲，就成立犯罪， 而多附加一个主观的要件，似乎是来限缩处罚范围的一种规范方式。 因而意图并不是故意的一部份。 而故意必须要对应客观构成要件（主客相对应）， 所以多出来的意图，在通说之下，即「没有」相对应的客观构成要件存在， 在实务上，至多是认为在认定意图存否一事之上， 仍需要透过客观的情势来证明。 客观要件├───┤ ↑ ∣主客观相对衬（故意过失必须对客观构成要件有预见或有预见可能性） ↓ 主观要件├───┼─┤ ↑ ↑ 故意 故意之外的意图，客观没有相对应的东西（通说） 然而，这样的意图犯（或目的犯），实务却认为（老师讲义140页注） 其不以发生特定结果为必要， 像在三三九第一项的诈欺罪， 倘若具备「为自己或他人不法之所有的意图」，再加上故意即可。 结果是，一个似乎是限缩处罚的规定， 在实务的操作上却反倒变相的扩张的处罚范围， 因为三三九第一项财产犯罪，若没有财产上损失而加以处罚， 则是一种行为无价值的处罚倾向， 而实务不要求特定结果发生，即是如此， 不知道在这种状况下，实务要怎麽去区分诈欺既未遂的界线。 （不过这个实务见解，我不知道我有没有解读错误啦～再讨论） 回到老师上课说的，意图是动机...........................（喘） 我倾向这样了解老师说的意思，但是不愿意把动机再一分为二， 能考量动机的情形，是在量刑（虽然通常都偷偷考量进去了）， 是故意（认识、意欲）以外的东西， 但却「大多」不是条文上那些意图（不排除有）， 而我国条文上没有目的这个字眼， 所以就条文上的意图，就必须去分辨 条文上的意图跟法益（违法论）比较亲近，还是跟责任论比较亲近， 然後判断该意图的规定应该认为是违法身份还是责任身份。 （倒不用一直去强记：阿老师说目的是违法身份、意图是责任身份， 因为问题好像只是被换一个名词而已， 重要的是，必须去看刑法分则中对於各个犯罪、罪章的法益的理解为何， 知道法益，才有办法去考量说， 特定意图应该解释为违法身份比较好、还是责任身份比较好） （所以快去下载刑分讲义XD） 大概是这样............................不知道有没有讲错....... : 讲义第六十三页4的部分 : 说到 : 与违法有关的目的...及 与责任有关的目的 : 那要怎麽区分到底是与违法还是与责任有关的目的呢？ : 234I既没有特别保障的法益（感觉上） : 也不是特定身份的人才可以犯此项 : 那为什麽是违法身份呢？ : 感谢解答～！^^ （中场休息一下） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.200.98