作者unequaled (林阿舍)
看板HolySee
標題Re: [課輔] 違法身分責任身分
時間Wed Apr 11 16:22:31 2007
※ 引述《blackb (安室照片好可愛喔~~~)》之銘言：
: : 推 pigdog:奇怪了？上課都有講啊。 04/11 03:13
: : 推 rubyh:昨天課輔助教舉了§134，說這一條中公務員因為侵害了兩種法꼠 04/11 08:42
: : → rubyh:益而加重處罰，且是違法身分。一個法益是犯罪所侵害的法益， 04/11 08:43
: : 推 rubyh:另一個則是人民對公務員的信賴。我想問的是，要怎樣區別這種 04/11 08:54
: : → rubyh:信賴是否已經強到可以成為一種法益? 04/11 08:55
: : → rubyh:還想要問，刑法的理論系譜那一節好複雜...真的是required嗎? 04/11 08:57
: 一三四我不知道老師有沒有改變見解？
: 信賴有沒有到法益的程度，這要等刑分才有可去瞭解。
: 也沒有一定的理論，但我是覺得刑法謙抑性是底線，
: 至於一個東西為什麼會成為犯罪，那可能要先修犯罪學了。
134到底是責任還違法身份真的有點頭大，
最後一次聽老師課時老師見解是違法身份，因為信賴還是會被破壞，
但是問題是，利用權力機會方法，如果不是在執行公務的時候，
此時哪有所謂信賴可言？（但是到底如何觀察是否真有信賴這種東西？）
但如果說是責任身份，
為什麼是公務員責任就特別重（期待可能性比較高）？
在行政上要依法，在其他生活上也有特別高的服從法律的義務？
而且就又回到老師所不採的身份刑法（為什麼不採，晚上補）。
所以責任身份也不適當。
這大概還是要回頭說法條的產生還是在一九二、三零年代，
身份刑法盛行，
所以不想解釋成責任身份，有一些困難。
: 這就是為什麼，我一直覺得應該先修犯罪學再修刑法嘛，
: 為什麼一直都沒有這樣的提議呢（笑）。
: 學分太多？刑事訴訟法可以選修啊（咳咳，玩笑話玩笑話），
: 去實習學的可能比較快，也才知道保護人權保護到哪裡。
: （已經說是玩笑話囉）
: 刑法理論系普？不是學說介紹嗎我記得？新編講義？
不是新編阿，就是前面大概三四十頁的東西，
那部分講義就先看過，對後面會有幫助，
學到後面再看回來也會更容易知道這裡在說什麼。
如果去修犯罪學，會講一些基本的東西，
但其他的就修老師其他課，降子。
（有一兩年老師上課有講過，我不知道今年有沒有）
ㄜ.....禮拜二有一些問題還沒回答完，
晚上上完日文會補上來。
--
我有一點疑問的是，法益與責任似乎是可以切離開來的東西，
但怎麼在這幾個例子裡，卻流動起來。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.200.87
1F：推 JohnWayne:現在宿舍網路很不穩定...打到一半就掛掉，快氣死 04/13 16:53
2F：→ JohnWayne:違法身分與責任身分的區分是一種事後合理化的區分方式 04/13 16:54
3F：→ JohnWayne:毋寧說，身分概念的出現是先於「違法」以及「責任」概念 04/13 16:56
4F：推 unequaled:要不要先打到word再貼上來？ 04/13 16:58
5F：推 blackb:我也贊成事後合理機制，而且流動性真的太高。 04/14 01:17
6F：推 blackb:不過，違法和責任是否也是事後合理機制？ 04/14 01:17
7F：推 blackb:還有，我以為日本學網是飛快的說～～～這邊都普通而已！！ 04/14 01:19
8F：推 JohnWayne:宿舍是委外的，網路斷線不說，管理員的嘴臉也是臭到不行 04/16 00:36
9F：→ JohnWayne:回到主題，試問，有沒有第三種身分類型的可能性？ 04/16 00:41
10F：→ JohnWayne:另外，有一個小地方要注意，此處的「違法」在解釋上是否 04/16 00:41
11F：→ JohnWayne:當然連結到「法益侵害」之上 04/16 00:42
12F：→ JohnWayne:黃榮堅老師的「不嚴格的不法身分」有其道理存在 04/16 00:43
13F：→ JohnWayne:只是從此處以及他的「不法與責任兼具之身分」等論述中， 04/16 00:47
14F：→ JohnWayne:更可以說明這種分類方法無法將立法者的屁股都擦乾淨 04/16 00:48
15F：→ JohnWayne:當然也可以學其他學說耍無賴，直接從效果來分類，意即「 04/16 00:50
16F：→ JohnWayne:構成身分」與「加減身分」，至於理由為何就推給刑分 04/16 00:51
17F：→ JohnWayne:但若干問題（如134）依舊很難解決。 04/16 01:02
18F：→ JohnWayne:就134而言，我首推廢除，硬要解釋的話，只能解為「違法 04/16 01:05
19F：→ JohnWayne:身分」，但該「違法」不能以法益侵害來解釋，因為如大山 04/16 01:06
20F：→ JohnWayne:所說，找不到足夠的侵害強度來支持這個要件的存在。 04/16 01:07
21F：→ JohnWayne:硬要用法益概念來解釋，就是更進一步讓法益概念稀薄化。 04/16 01:12
22F：→ JohnWayne:回到回答puma的問題， 04/16 01:13
23F：→ JohnWayne:違法跟責任區分概念的提出固然是事後合理機制沒錯 04/16 01:13
24F：→ JohnWayne:但當它們開始有自己的獨立生命之後， 04/16 01:13
25F：→ JohnWayne:就成為要素再製前的正當化事由了。 04/16 01:17
26F：→ JohnWayne:只是往往事前事後兩者交錯纏繞共生，也很難分的清楚了 04/16 01:20
27F：推 blackb:謝學謝長。然則對一三四的部分，若以法益無法支撐為由而廢 04/16 15:01
28F：推 blackb:除，除了仍然將違法身份和法益連結之外，在現今的分類當中 04/16 15:02
29F：推 blackb:是否也會造成向責任解釋的危險性？ （廢除果然是最好方法） 04/16 15:04
30F：推 blackb:若承認第三種分類，又必須另外找尋法條（法益）存在的正當 04/16 15:06
31F：推 blackb:性囉？ 在違法、責任的架構之下，這個出路似乎不好搞？XD 04/16 15:07
32F：推 unequaled:謝謝謝學長～ 廢除之前總得做個解釋，如果還是做違法 04/16 21:43
33F：→ unequaled:身份的解釋，但是限縮在執行職務才有其適用？能否解決 04/16 21:45
34F：→ unequaled:問題？ 學長說的第三條路是違法、責任以外的第三種東東 04/16 21:45
35F：→ unequaled:嗎？（內心無法接受這樣一直找合理化事由的作法阿～逃） 04/16 21:47
36F：→ unequaled:（還有問題無法回答阿阿阿阿阿） 04/16 21:49
37F：推 kent2001:多謝學長。可是我除了黃老師那種不嚴格不法身分外，實在 04/16 22:23
38F：→ kent2001:很難想到所謂的第三條路ㄟ，而且真的有可能外於違法或 04/16 22:24
39F：→ kent2001:任找到另外一條解釋的方向嗎(阿阿阿 我也不懂阿)。 04/16 22:25
40F：推 unequaled:昨天睡前亂想到一個啦，但是完全用不上的感覺（沒實益） 04/16 22:29